№ 1-34/2019

29RS0001-01-2019-000073-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 февраля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Порошиной Я.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шатилова В.А., 

потерпевшего С4.,

представителя потерпевшего Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с С4., находясь на территории, 

<

адрес>, умышленно, желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, направил огнестрельное оружие - двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели «

<

данные изъяты>» и произвел два выстрела в сторону С4., причинив ему телесные повреждения: дробовые ранения груди и живота с ранами передней поверхности груди во 2-м межреберье по передней подмышечной линии, в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной линии и по краю реберной дуги по сосковой линии, проникающие в грудную полость и полость живота, с наличием инородных тел металлической плотности в средостении, в брюшной полости, в брюшной стенке, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Дробовые ранения: средней трети левого предплечья, внутренней поверхности средней трети правого бедра, наружной поверхности верхней трети левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство С4., ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку у него закончились патроны, а также в связи с тем, что С4. смог убежать с места происшествия и обратиться за медицинской помощью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство не было. Настаивает, что не целился в С4., второй раз стрелял «дуплетом», одновременно из двух стволов. Почему ранения оказались спереди и сзади у С4. объяснить не может. Предполагает, что дробь срикошетила от металлического ограждения. Убивать его не хотел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. Подтвердили свои показания, данные им в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ч2. и Н. поехали на рыбалку. Спустя несколько часов Ч2. ушел домой, а они с Н. поехали в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где находились до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошли на берег реки 

<

данные изъяты>, где разожгли костер. Около 

<

данные изъяты> к ним подошел С4. с двумя девушками К. и М1., которые сели у костра и стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> все вместе поехали кататься на автомобиле Н. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», где между ним и С4. произошла ссора, в ходе которой, они договорились встретиться позднее у здания почты, расположенного 

<

адрес>, чтобы поговорить. Н. повез девушек по домам, а он сел в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета и поехал к зданию почты. В это время в багажном отделении его автомобиля, находилось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра и четыре снаряженных патрона к нему. Подъехав к зданию почты, увидел неподалеку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и находящихся рядом с ним С4., М. и Ч1., которые направились в его сторону, вели себя агрессивно, оскорбляли. С4. при этом угрожал физической расправой. Расценил это как угрозу убийством и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из багажника своего автомобиля ружье, которое было собрано и снаряжено двумя патронами, при этом поднял выпавшие на землю еще два патрона и положил их в карман своей куртки. Когда поднимал патроны, услышал характерный звук, находящейся в патронах дроби. После этого произвел два выстрела в землю, чтобы напугать нападавших, отчего С4. побежал в сторону сквера, расположенного по 

<

адрес>, а М. и Ч1. побежали в противоположную сторону. Сев в свой автомобиль, он поехал за С4., чтобы поговорить. Доехав до остановки общественного транспорта у сквера 

<

адрес>, увидел С4. на противоположной стороне сквера, который продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он взял ружье, зарядил его двумя патронами и произвел два выстрела дробовыми зарядами в сторону С4., после чего последний крикнул, что он в него попал и убежал. Позднее узнал, что С4. госпитализирован в больницу, так как получил ранения от произведенных им последних двух выстрелов (том 2, л.д. 12-22, 44-47). 

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 29).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил данные им показания, указал на место 

<

адрес>, где он произвел два выстрела из охотничьего ружья в землю, далее указал на место на территории, прилегающей к скверу на 

<

адрес>, откуда он произвел еще два выстрела в деревянный забор, за которым находился С4. (том 2 л.д. 49-70).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший С4. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, Н., К. и М1. распивали спиртное, общались, на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> у магазина «

<

данные изъяты>» между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за находящейся с ним К. События произошедшего помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ругались с ним друг на друга нецензурной бранью, а потом в сквере на 

<

адрес> ФИО1 два раза стрелял из ружья. Помнит, что хотел отобрать ружье и побежал к ФИО1, но тот успел перезарядить ружье и, испугавшись применения оружия он убежал в сторону сквера. Там остановился на расстоянии 30-40 метров от ФИО1 Видел ружье, направленное в его сторону, а потом раздался выстрел. Он почувствовал боль в груди, закричал Мюллеру, что тот попал в него. Увидел, что ФИО1 продолжает целиться из ружья и побежал от него в сторону школы. Тут же раздался еще один выстрел, и он почувствовал сильную боль в ногах, отчего упал на землю. Опасаясь продолжения стрельбы, поднялся и побежал дальше. Смог дойти до проживающей неподалеку двоюродной сестры З. и попросил её вызвать скорую помощь. Пояснил, что с ранениями находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> В ходе обследования в госпитале в 

<

адрес> ему пояснили, что дробь лежит рядом с сердцем и удалять её хирургическим путем опасно.

Данные показания потерпевший С4. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где указал на место на территории сквера на 

<

адрес>, откуда ФИО1 дважды выстрелил из двуствольного ружья в его сторону и где находился он в момент выстрелов (том 1, л.д. 132-143).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С4. изъята одежда, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка, брюки, футболка, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя (том 1, л.д. 147-153, 154-165, 166).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Ч2. поехали на рыбалку. Через несколько часов, Ч2. ушел домой, а они с ФИО1 пошли в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где находились до 

<

данные изъяты>. После закрытия кафе около 

<

данные изъяты> они с ФИО1 вновь пошли на берег реки 

<

данные изъяты>, где разожгли костер. К ним присоединились С4., К. и М1., с которыми они до 

<

данные изъяты> общались, распивали спиртное. Потом, все вместе поехали кататься на его автомобиле. Около 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и С4. произошла ссора. После чего он сначала ФИО1, а потом и девушек отвез по домам, а С4. остался у магазина. Когда подвозил домой девушек, то у здания почты, расположенного на 

<

адрес> услышал два выстрела. Не придал им значения. Утром от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в ходе ссоры стрелял из ружья и ранил С4.

В ходе предварительного следствия свидетели К. и М1. показали, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. После закрытия кафе они совместно с С4. пошли на берег реки 

<

данные изъяты>, где у костра были ФИО1 и Н., с которыми они продолжили распивать спиртное. Затем 

<

данные изъяты> катались на автомобиле Н. Когда приехали в 

<

адрес>, между ФИО1 и С4. произошла ссора, после чего Н. отвез их по домам. По дороге домой, слышали два выстрела из ружья, прозвучавших неподалеку в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнали о том, что ФИО1 стрелял из охотничьего ружья и ранил С4. (том 1, л.д. 193-198, 217-222).

Свидетель З. в ходе следствия показала, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел двоюродный брат С4., который просил о помощи, сказал, что поругался с ФИО1, и тот стрелял в него из ружья. У С4. имелись телесные повреждения. Из ран текла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся матери С4. (том 1, л.д. 199-202).

В ходе следствия допрошенная в качестве свидетеля С1. мать потерпевшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> её сын ушел гулять. Утром ДД.ММ.ГГГГ З. сообщила ей по телефону, что сын пришел к ней домой и у него имеются телесные повреждения и что в него стреляли. Когда пришла к З., то туда сразу приехали работники скорой медицинской помощи. Её сын был госпитализирован. Позже узнала, что между ее сыном и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний стрелял в него из ружья (том 1, л.д. 203-207).

Как следует из показаний свидетеля С2., фельдшера неотложной медицинской помощи, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в С4. стреляли, он ранен и ему требуется медицинская помощь. Прибыв по вызову, оказал С4. первую медицинскую помощь, так как у него имелись проникающие ранения левой кисти и предплечья, грудной клетки слева, левой голени, незначительная кровопотеря. При оказании медицинской помощи С4. последний рассказал, что поссорился с ФИО1, и тот стрелял в него из ружья не менее двух раз. Находясь у себя дома в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> слышал не менее трех выстрелов из ружья, которые прозвучали неподалеку от здания почты на 

<

адрес> (том 1, л.д. 208-212).

Допрошенный в качестве свидетеля Р. работающий врачом хирургом 

<

данные изъяты> показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в больницу был доставлен С4., у которого имелись множественные дробовые ранения грудной клетки, левой половины, брюшной стенки, верхней и нижней левых конечностей. В грудной клетке имелись проникающие ранения. С4. после медицинского осмотра был немедленно госпитализирован в хирургическое отделение. С4. сообщил, что дробовые ранения он получил в результате того, что в него выстрелили из ружья (том 1, л.д. 228-233).

В ходе следствия свидетель С3. подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с С4. и С. распивали спиртное в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Также в кафе находились К. и М1., с которыми С4. общался, танцевал. Около 

<

данные изъяты> после закрытия кафе он и С. ушли домой, а С4. с девушками пошли гулять к реке 

<

данные изъяты>. Позже от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 стрелял из ружья в С4. (том 1, л.д. 223-227).

В ходе предварительного следствия свидетель Я. показал, что работает водителем-экспедитором и развозит товар по магазинам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, привез товар в 

<

адрес>, но магазин уже был закрыт и товар он выгрузить не успел, поэтому решил переночевать в автомобиле. Автомобиль он припарковал вблизи сквера, расположенного на 

<

адрес> и заснул. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проснулся от двух оружейных выстрелов, прозвучавших неподалеку, и увидел, как мимо него проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серого цвета и спустя три минуты услышал еще два выстрела из ружья, один за другим. Через 2-3 минуты после выстрелов этот же автомобиль проехал в обратном направлении (том 1, л.д. 240-244).

Из показаний свидетелей Ч1. и М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, сидели в автомобиле М. марки «

<

данные изъяты>» и разговаривали. Около 

<

данные изъяты> подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», где к ним в автомобиль сел их знакомый С4. и попросил отвезти его к зданию почтового отделения, чтобы с кем-то разобраться. Через некоторое время туда же подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета и из него вышел ФИО1 С4. направился в его сторону, стал вести себя агрессивно, оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью. Последний достал из багажника своего автомобиля двуствольное ружье и произвел два выстрела в землю. Испугавшись, они убежали в сторону реки 

<

данные изъяты> и спрятались. Спустя несколько минут, услышали еще два выстрела, один за другим. После этого сели в машину и разъехались по домам. На следующий день узнали, что С4. находится в больнице, поскольку ФИО1 выстрелил в него из ружья (том 1, л.д. 248-253; том 2, л.д. 8-10).

Мать подсудимого, свидетель Ч. в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> совместно с сыном ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ сын проходил срочную военную службу по призыву в армии, поэтому умеет обращаться с оружием. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на рыбалку с Н., вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына знает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он стрелял из ружья в С4.

Согласно показаний свидетеля Ч2., он знаком с ФИО1 и Н., совместно с которыми вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку, на реку 

<

данные изъяты>, на автомобиле Н. Порыбачив несколько часов, ушел домой, а утром следующего дня узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 в ходе ссоры стрелял из ружья и ранил С4. (том 1, л.д. 213-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая 

<

адрес>, а также территория сквера, по 

<

адрес> с участием ФИО1, который рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ним и С4., продемонстрировал свои действия. В ходе осмотра изъяты две гильзы, два пластиковых предмета, четыре металлических шарика, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 44-59, 186-187).

В ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, изъято двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, имеющее идентификационное обозначение 

<

данные изъяты>, которое осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя (том 1, л.д. 61-67, 167-185, 186-187).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы сквера по 

<

адрес> огорожены деревянным забором, состоящим из штакетника, представляющего собой вкопанные в землю металлические трубы к которым прикреплены две длинные поперечины. К данным поперечинам, вертикально прикреплены деревянные штакетины, представляющие собой строганную доску высотой 100 см., шириной 100 мм., толщиной 18 мм., расстояние между штакетниками составляет 50 мм. (том 2, л.д. 72-84).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на время поступления в стационар ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у С4. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Дробовые ранения: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Перечисленные повреждения дробовые и причинены выстрелами из оружия, огнестрельного, снаряженного дробью, и могли быть причинены незадолго до времени поступления С4. в стационар (том 2, л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье, является огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 16 калибра, модели «

<

данные изъяты>» Тульского оружейного завода. Данное ружье исправно и для стрельбы пригодно. Из данного ружья выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. Представленные на исследование две гильзы, являются составной частью патронов 16 калибра, к охотничьим гладкоствольным ружьям аналогичного калибра. Представленные на исследование металлические предметы, могут представлять собой деформированную дробь от дробового снаряда, являющегося составной частью патрона к охотничьим гладкоствольным ружьям различного калибра. Определить номер данной дроби не представляется возможным в виду их значительной деформации. Представленный на исследование «пластиковый предмет» №, представляет собой фрагмент полиэтиленового пыжа с концентратором, являющегося составной частью патрона 16 калибра к охотничьим гладкоствольным ружьям аналогичного калибра. Представленный на исследование «пластиковый предмет» №, представляет собой полиэтиленовый пыж-стабилизатор к пуле «

<

данные изъяты>», и является составной частью патрона 16 калибра к охотничьим гладкоствольным ружьям аналогичного калибра (том 2, л.д. 109-116).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Во время правонарушения, в совершении которого он подозревается, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании вышеизложенного эксперт-психолог пришел к заключению, что в ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 147-149).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и приведенные им доводы, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с С4., умышленно, желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, направил огнестрельное оружие - двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра в сторону С4. и произвел два выстрела в него, причинив телесные повреждения, в виде дробовых ранений, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и как легкий вред здоровью. Довести свой умысел, направленный на убийство С4., ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку у него закончились патроны, а также в связи с тем, что С4. смог убежать с места происшествия и обратиться за медицинской помощью.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по причине независящей от воли подсудимого, свидетельствуют обстоятельства происшествия. Так, первоначально возникшая ссора была фактически прекращена после первых двух выстрелов, произведенных ФИО1, когда С4. убежал с места происшествия. Однако ФИО1 стал преследовать его на автомобиле, и обнаружив С4. стоящим, с расстояния 30-40 метров произвел в него выстрел, а при попытке того вновь убежать, произвел еще один выстрел, причинив потерпевшему в обоих случаях дробовые ранения. ФИО1 отрицает умысел на убийство, утверждая, что не целился в потерпевшего и стрелял только один раз «дуплетом», объясняя наличие ранений спереди и сзади на теле потерпевшего рикошетом дроби от препятствий. Однако потерпевший конкретно указывает, что видел в руках ФИО1 ружье, направленное в его сторону, а затем раздался выстрел. Он почувствовал боль в груди, кричал Мюллеру, что тот попал в него, развернувшись, попытался убежать, но в этот момент Мюллер вновь выстрелил, причинив ранения ног сзади. Поднявшись с земли, С4. добрался до места жительства своей сестры З., где ему была оказана первоначальная медицинская помощь. 

Соответствуют им и показания Ч1. и М., которые были непосредственными свидетелями начала ссоры между С4. и ФИО1 После того как около почтового отделения связи ФИО1 произвел два выстрела в землю, они испугавшись применения оружия убежали и спрятались, а С4. убежал в другую сторону. Видели, как Мюллер на автомобиле проследовал за С4.. По звуку двигателя автомобиля поняли, что он преследует его. Слышали, как раздался выстрел, а затем еще один выстрел из ружья. 

Свидетель Я., ночевавший в автомобиле, стоящем у сквера в 

<

адрес>, также поясняет, что проснулся 

<

данные изъяты> от звуков двух выстрелов, прозвучавших недалеко от него. Затем был шум мотора и слышал еще два выстрела. 

Подсудимый ФИО1 утверждает, что потерпевший стоял за забором, что препятствовало, по его мнению, причинению С4. смертельных ранений. Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний участников события на месте происшествия, высота забора составляет не более 100 см., забор не сплошной, пространство между досками составляет 0,5 см., толщина доски незначительная. О прицельном производстве выстрелов в жизненно важные органы человека, свидетельствует характер, причиненных многочисленных ранений - в грудную полость, полость живота, ранения предплечья, бедра, голени, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. 

Проверена в судебном заседании исправность ружья, с которого производились выстрелы. Так по заключению эксперта, представленное на исследование ружье, является огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 16 калибра, которое исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен.

Факт того, что подсудимый умеет обращаться с оружием, подтвердила в своих показаниях и мать подсудимого - Ч. Сам подсудимый ФИО1 проходил действительную срочную воинскую службу в пограничных войсках РФ.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании – об отсутствии умысла на убийство С4., суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, и относит их к свободе выбора им защитной позиции по делу. 

Установлен в судебном заседании и мотив преступления – возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения. Как показал потерпевший в судебном заседании, между ним и подсудимым произошла ссора по причине того, что последний стал оказывать знаки внимания К., что подтверждается показаниями как самой К., так и свидетелей Н. и М1., явившимися непосредственными очевидцами начала конфликта. 

Проверены в судебном заседании и утверждения подсудимого о том, что он расценивал как реальную угрозу свой жизни и здоровью действия С4., М. и Ч1. около здания почтовой связи, которые направились в его сторону, вели себя агрессивно, оскорбляли, а С4. и угрожал физической расправой. К данным показаниям суд относится критически.

По смыслу уголовного закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

После того как ФИО1 у здания почты достал из багажника своего автомобиля ружье и произвел два выстрела в землю, ссора между ФИО1 и С4. была фактически прекращена. Испугавшись, С4. убежал в одну сторону, а М. и Ч1. в другую сторону. При таких обстоятельствах и реальная и предполагаемая подсудимым опасность для его жизни и здоровья отпала. 

Поэтому необходимость применения каких-либо мер защиты, явно отсутствовала, что, безусловно, осознавалось подсудимым. Однако ФИО1, сев в свой автомобиль стал преследовать потерпевшего и в последующем произвел в него еще два выстрела. 

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, не имеется. 

Свидетельствует об этом и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций. 

Проверено в судебном заседании и психическое состояние ФИО1, согласно заключению указанной выше комиссии экспертов, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не страдал каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения.

Поэтому ФИО1 в отношении совершенных им действий следует признать вменяемым.

Исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, их выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

С места жительства и по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в целом характеризуется положительно (том 2, л.д. 233, 236; том 3, л.д. 17). 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления с использованием оружия.

Совершённое ФИО1 преступление является умышленным, направлено против жизни и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, при этом назначая ФИО1 наказание, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание такие обстоятельства, как частичное признание ФИО1 своей вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия, учитывая противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего подсудимого нецензурной бранью, а также принятие подсудимым мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО1 преступления относящегося к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим С4. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 150 000 рублей, а также имущественного вреда в размере 6161 рубль 11 копеек, включающего в себя расходы на лечение в медицинских учреждениях.

В судебном заседании потерпевший С4., его представитель адвокат Кирса О.В. и государственный обвинитель исковые требования поддержали в полном объёме. Подсудимый с иском потерпевшего согласился. Признание иска принято судом, так как интересы сторон, других лиц и государства не нарушает. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему С4. был причинён моральный вред, так как он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, был прооперирован, находился на стационарном лечении, около сердца осталась дробь, которая по сегодняшний день препятствует ему ведению привычного образа жизни. В связи с полученными телесными повреждениями он, несомненно, испытывал, а также в настоящее время продолжает испытывать нравственные и физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных переживаний гражданского истца, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, со взысканием с ФИО1 в пользу С4. 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают расходы, понесенные С4. на медицинское лечение в размере 6161 рубль 11 копеек, достоверность которых стороной защиты не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что сумма имущественного вреда, причинённого преступлением потерпевшему С4., в размере 6161 рубль 11 копеек является обоснованной, подтверждается письменными материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы потерпевшего С4. представлял адвокат Кирса О.В., которому потерпевшим выплачено вознаграждение за юридическую консультацию, составление искового заявления, процессуальных документов, представление интересов в ходе предварительного следствия и участие в судебном заседании в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 не представил возражений относительно размера вознаграждения, выплаченного потерпевшим представителю. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и может понести данные расходы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С4. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу С4. 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 11 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов