Дело №

УИД: 75RS0№-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Яскина М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, из комнаты в 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая, что его действия не очевидны, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также наушники «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время его знакомый Потерпевший №1 пригласил его в 

<

адрес> края для распития спиртных напитков. В момент, когда ФИО1 пришел в квартиру, то помимо ФИО8 в ней никого не было, после чего они приступили к распитию алкоголя. Около 19.00 часов ФИО1 позвал в квартиру к ФИО8 своего знакомого по имени «Свидетель №1». Втроем они также стали распивать спиртное, а после в квартиру к ФИО8 также пришли их знакомые, среди которых был и Свидетель №4 На протяжении 2-3 часов они также выпивали, а около 02.00 часов стали собираться по домам, Потерпевший №1 в это время спал. В комнате под столом с подключенным зарядным устройством лежал сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО8 В момент, когда все вышли из зальной комнаты, ФИО1 решил похитить указанный сотовый телефон, после чего взял его и положил в карман куртки, чтобы в дальнейшем сбыть. Также ФИО1 увидел беспроводные наушники темно-синего цвета, которые лежали на полке возле шкафа. ФИО1 также решил похитить и наушники, в связи с чем положил их себе под кофту. При этом никто не видел, как ФИО1 похищал указанные предметы, так как все остальные гости квартиры находились в прихожей. После все вышли из квартиры и разошлись по домам. О том, что ФИО2 похитил указанные сотовый телефон и наушники, он никому не говорил. 

Спустя несколько дней после этого ФИО1 встретил Свидетель №4, которому продал похищенный им ранее сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей, а похищенные наушники ФИО1 сломал и выбросил. 

(том 1 л.д. 73-76, 175-177)

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из 

<

адрес> края сотового телефона «

<

данные изъяты>» и наушников «

<

данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах.

(том 1 л.д. 85-93)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывает о хищении у него из 

<

адрес> края в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, наушников, стоимостью 

<

данные изъяты>.

(том 1 л.д. 4)

В ходе досудебного производства потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в его собственности находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, который он оценил на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также наушники темно-синего цвета, которые он оценил на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 со своим другом по прозвищу «Рюма» находился по вышеуказанному адресу, они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру ФИО8 пришли четверо ранее незнакомых парней, которых позвал «Рюма», а также ранее неизвестные ФИО8 девушки. С указанными лицами они совместно распивали спиртное в комнате, сидели до поздней ночи. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул и не помнит, кто и когда покинул его квартиру.

Проснувшись в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон, который в последний раз он видел на столе в комнате, где они выпивали, однако на данном месте он его не нашел. Также из квартиры пропали беспроводные наушники, которые ранее висели на стуле в комнате. Тогда Потерпевший №1 понял, что указанную технику кто-то похитил из его квартиры, пока там распивали спиртные напитки.

Таким образом, в результате хищения вышеуказанного имущества ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в месяц составляли 

<

данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 42-44)

Факт наличия в собственности потерпевшего ФИО8 наушников «

<

данные изъяты>» в судебном заседании подтвержден фотокопиями на коробку указанного товара.

(том 1 л.д. 15-16)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 произведен осмотр 

<

адрес> края. При осмотре комнаты установлено, что прямо от входа расположен шкаф, около которого имеется диван. За диваном расположен стол, около которого имеются кресло и два стула. На столе расположены бокалы, рюмки. Под столом расположены бутылки из-под пива, вина, водки. 

С коробки из-под сахара изымается 1 след руки, который, согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8

Также с поверхности стеклянной бутылки из-под водки изымаются 3 следа руки, один из которых, согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

(том 1 л.д. 5-12, 23-24, 78-79 135-139)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил факт своего нахождения в конце апреля 2024 года в квартире ФИО8, расположенной в 

<

адрес> края, где он совместно с ФИО1, Свидетель №4, а также другими знакомыми распивали спиртные напитки. Кроме того, свидетель указал, что находился в указанной квартире до 01.00 часов, после чего покинул ее.

Впоследствии ему от знакомой стало известно о хищении из квартиры сотового телефона ФИО8

(том 1 л.д. 46-47)

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства в части своего нахождения в квартире ФИО8 в апреле 2024 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

адрес> в гостях у мамы своей девушки Свидетель №3 – Свидетель №2 Из разговора со Свидетель №2 свидетель узнал, что она хочет приобрести недорогой сотовый телефон. Свидетель №4 решил помочь ей, в связи с чем ФИО9 дала ему 

<

данные изъяты> рублей на приобретение сотового телефона.

Находясь в 

<

адрес> края после ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 встретил своего знакомого ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель согласился с предложением ФИО1, в связи с чем отдал последнему вышеуказанную денежную сумму, а сам сотовый телефон, полученный от ФИО2, свидетель Свидетель №4 передал позднее Свидетель №2

О том, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» был похищен ФИО1 у ФИО8, свидетель не знал.

(том 1 л.д. 108-109)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, указав, что впоследствии сотовый телефон «

<

данные изъяты>» сломался, и был выброшен ею.

(том 1 л.д. 105-107)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мусорных баков, расположенных в 10 м от 

<

адрес> края, куда, со слов участвующей в следственном действии свидетеля Свидетель №2, она выбросила поломанный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, который ранее купила у знакомого Свидетель №4

(том 1 л.д. 99-104)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и, соответственно, заключения составлены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специализацию и достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как 

<

данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц. 

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только им распорядиться, но сделал это по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 

<

данные изъяты> рублей и расценивает его значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера ущерба, превышающего 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение у потерпевшего ФИО8 sim-карты оператора сотовой связи «МТС» и карты памяти неустановленной марки, поскольку они не представляют материальной ценности для него и их хищением ущерб не причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

(том 1 л.д. 124-129)

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести против собственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 186).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены письменные объяснения (том 1 л.д. 64-66), где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в то время как до указанного объяснения органы предварительного расследования сведениями о лице, совершившем кражу имущества, не располагали, вследствие чего суд считает необходимым признать данные объяснения в качестве явки с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, сохраняет условное осуждение по приговору Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных о его личности, состоянии здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказания, его поведения в ходе досудебного производства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В связи с возмещением ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым снять наложенный постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-156) арест на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а именно банковские счета: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ). 

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Ахмедов А.Я., который затратил на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор Александрово-Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Снять наложенный постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на банковские счета, открытые в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, а именно: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова