Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

г.Камышин

08 августа 2017 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Ванин В.В. с участием представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2 

<

данные изъяты> – 

на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» (далее – инспектора ДПС) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой, считая вынесенное инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит это постановление отменить и вернуть материалы дела в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на .... стали не нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения, как констатировал в обжалуемом постановлении инспектор ДПС, а действия водителя автомобиля «Kia Sorento» ФИО8, который двигаясь по встречной полосе в попутным с ним направлении, совершая его обгон, допустил столкновение с управляемым им седельным тягачом «Volvo» с полуприцепом, в результате чего он совершил наезд на остановившиеся по ходу его движения два автовоза. 

В дополнении к жалобе ФИО2 и потерпевший ФИО4, являющийся собственником тягача, которым управлял первый, указали, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Kia Sorento» ФИО8 пп.1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и пересечение им линии разметки, запрещавшей осуществление обгона. Указав в дополнение к жалобе на это, а также на необходимость критической оценки объяснений водителя автомобиля «Kia Sorento» ФИО8 и водителя одного из автовозов ФИО7, противоречащих имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Kia Sorento», а также на допущенные инспектором ДПС ФИО10 нарушения при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, полагают, что это не позволило инспектору ДПС вынести законное решение по делу об административном правонарушении, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, и ФИО8, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали. От учредителя компании «Caucasus Car Carriers Line LLC» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 без участия представителя компании и оставлении ее без удовлетворения. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших.

Представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 и дополнения к ней на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отказать и оставить это постановление без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Порядок расположение транспортных средств на проезжей части определен в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения).

Согласно п.9.10 этого раздела водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, управляя седельным тягачом «Volvo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/23RUS с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ЕТ0301/23RUS (далее – автопоездом «Volvo»), двигаясь по .... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди двигавшегося седельного тягача «Renault» с государственным регистрационным знаком VN854NV с прицепом с государственным регистрационным знаком АА624С (далее – первого автопоезда «Renault»), совершил столкновение с этим транспортным средством, а также, выехав при попытке уйти от этого столкновения на полосу проезжей части для встречного движения, совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/64RUS, после чего, осуществляя движение по инерции, совершил столкновение с далее находившемся на полосе его движения седельным тягачом «Renault» с государственным регистрационным знаком АА168NN с прицепом с государственным регистрационным знаком АВ682А (далее – вторым автопоездом «Renault»), а затем совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства и квалификация произошедшего нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ...., составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автопоезда «Volvo» и автомобиля «Kia Sorento» произошло на ...., состоящей из одной полосы движения в каждом направлении на встречной для обоих автомобилей полосе движения, а столкновение автопоезда «Volvo» с первым и вторым автопоездами «Renault» произошло на своей для всех транспортных средствах полосе движения, причем в обоих случаях автопоезд «Volvo» столкнулся с автопоездами «Renault» по ходу своего движения с их задними частями. 

Каких-либо нарушений закона при составлении схемы, влекущих признание ее недопустимым доказательством или ставящих под сомнение достоверность зафиксированных на ней фактических данных, на что указывают в дополнении к жалобе ФИО2 и ФИО4, инспектором ДПС не допущено.

В схеме происшествия имеются подписи понятых, водителей автопоезда «Volvo» ФИО2, автомобиля «Kia Sorento» ФИО8 первого автопоезда «Renault» ФИО5, второго автопоезда «Renault» ФИО7, подтверждающие достоверность отраженных в ней сведений.

Зафиксированное на схеме расположение транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается приобщенной к делу об административном правонарушении фототаблицей. 

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на .... произошло столкновение управляемого им автопоезда «Volvo» с автомобилем «Kia Sorento» и двумя автопоездами «Renault».

Установленные фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями самого ФИО2 и водителей других участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО10 пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, действия указанного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и потерпевшего ФИО4 о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Kia Sorento» ФИО8, который двигаясь по встречной полосе в попутным с ним направлении, совершая его обгон на участке дороги, где такой маневр запрещен, допустил столкновение с управляемым им автопоездом «Volvo», в результате чего он совершил наезд на остановившиеся по ходу его движения два автовоза, опровергаются исследованными доказательствами, которые согласуются друг с другом.

По этой же причине, суд не находит оснований для критической оценки объяснений водителя автомобиля «Kia Sorento» ФИО8 и водителя одного из автовозов ФИО7, согласующихся как друг с другом, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснением самого ФИО2

В судебном заседании оглашено заявление неявившегося в судебное заседание ФИО11, вызывавшегося в качестве свидетеля, согласно которому последний в день дорожно-транспортного происшествия, управляя седельным тягачом «Freightliner», следовал по федеральной автодороге Сызрань – Саратов – Волгоград за автопоездом «Volvo», которым управлял ФИО2 Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО2 начал снижать скорость и включил левый указатель поворота, из чего он сделал вывод, что впереди того возникло какое-то препятствие. В этот момент он увидел, как его на большой скорости обогнал автомобиль «Kia Sorento», который продолжая движение по встречной полосе, выехав на нее через сплошную линию разметки, стал обгонять автопоезд «Volvo», который начал перестроение на встречную полосу и совершил с ним столкновение. От удара автопоезд «Volvo» совершил столкновение со стоявшими впереди него на своей полосе движения двумя расположенными друг за другом автовозами.

Суд к содержащимся в заявлении ФИО11 сведениям в части того, что водитель автомобиля «Kia Sorento» обогнав его, пересек при этом сплошную линию разметки и продолжил движение по встречной полосе для обгона автопоезда «Volvo», который заблаговременно стал снижать скорость и включил указатель поворота, относится критически, поскольку они не соответствуют имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Kia Sorento», представленной потерпевшим ФИО8

Из этой видеозаписи следует, что автомобиль «Kia Sorento» начал обгон автопоезда «Volvo» со своей полосы движения и пересек при этом линию разметки, позволяющую выполнение такого маневра. Однако когда он уже выехал на полосу встречного движения, водитель обгоняемого им автопоезда «Volvo», не сумев остановиться до впереди находившихся двух автовозов, включил указатель поворота, принял влево и при выезде на встречную полосу совершил с ним столкновение.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, что он предпринял вынужденный маневр по объезду препятствия в виде неожиданно остановившегося автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку в силу п.1.2 Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за невыполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, сомнений не вызывает.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Ванин