Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ...., ул. ...., ..... Брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен .... Решением мирового судьи судебного участка № .... от ... был определен порядок пользования указанным жилым помещением: ему (истцу) в пользование была выделена комната площадью 14,1 кв.м., остальные комнаты были выделены в совместное пользование ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Поскольку ФИО4 не проживала в спорной квартире, с согласия ответчиков истец занял комнату 19 кв.м. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2018 года по иску ФИО2, он обязан освободить комнату 19 кв.м. В настоящее время ответчики препятствуют ему (истцу) в пользовании местами общего пользования в квартире: на кухне установили два стола, два холодильника, в связи с чем, ему негде поставить свой стол и холодильник. Стиральную машину он не может установить ни ванной, ни на кухне. В квартире имеются две кладовки, которые заняты ответчиками. В коридоре стоит мотоцикл и препятствует свободному передвижению по коридору. Добровольно решить вопрос с ответчиками по использованию мест общего пользования не представляется возможным, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу ...., ул. .... ...., освободить места общего пользования: на кухне освободить место для холодильника, стола, стула; в ванной комнате для установки стиральной машинки, освободить одну из кладовок, убрать из прихожей мотоцикл.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что он также как и ответчики в настоящее время не проживает в спорной квартире, выехал вместе с мамой в дачный домик на временное проживание, пока не продастся квартира, и, уточнив исковые требования, просил освободить не одну из кладовок, а в обоих кладовках 1/4 часть для использования им, поскольку в кладовке, которую ему предоставили в пользование истцы расположены трубы, в ней повышенный температурный режим, кроме того, трубы могут потечь и испортить вещи, которые там будут храниться. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящий момент она и дети не проживают в спорной квартире и не намерены возвращаться, кроме того, квартира выставлена на продажу. Кухню и ванную комнату освободили: холодильник и стиральную машину убрали; мотоцикл вывезли; полностью освободили кладовку, площадью 1,3 кв.м. для единоличного использования истцом. В кладовке 2,8 кв.м. хранятся ее вещи и вещи детей. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчики из-за постоянных конфликтов с истцом и антисанитарного состояния квартиры, вынуждены были съехать, в настоящее время проживают в арендованной квартире. Холодильник, стиральную машину, мотоцикл убрали; полностью освободили кладовку, площадью 1,3 кв.м. для единоличного использования истцом. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 не уведомили суд об уважительной причине своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, принимая во внимание согласие явявшихся сторон на рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему: 

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГГ РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно положениям пп. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Тольятти, ул. ...., .... находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по ... доле у каждого. 

Согласно выписки из поквартирной карточки от 16.02.2018 года в квартире, расположенной по адресу ...., ул. ...., .... зарегистрированы истец ФИО1 с ..., ответчик ФИО2 с ..., ответчик ФИО4 с ..., ответчик ФИО3 с ... и третье лицо ФИО3 с ....

Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 состояли в браке. Решением Комсомольского районного суда .... от ... брак расторгнут. Прекращен брак с ....

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 24.04.2007 года был определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование ФИО1 выделена комната площадью 14,1 кв.м; остальные три комнаты выделены в совместное пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 07.05.2007 года.

Выделенные в совместное пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО3 комнаты по соглашению между ними были распределены следующим образом: ФИО2 заняла комнату площадью 10,5 кв.м, ФИО3 – комнату площадью 8,7 кв.м, ФИО6 - комнату площадью 19 кв.м. 

Поскольку ФИО6 в спорной квартире не проживала истец занял ее комнату.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2018 года по иску ФИО2, ФИО1 обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ул. ...., ...., в течении десяти дней освободить комнату площадью 19 кв.м. 

Истец, обращаясь в суд с данным иском мотивирует свои требования тем, что ответчики создают препятствия в пользовании местами общего пользования: на кухне постановили два стола, два холодильника, в связи с чем, ему (истцу) негде поставить свой стол и холодильник; стиральную машину, он не может установить ни ванной (там установлена машинка ответчиков), ни на кухне (нет места). В квартире имеются две кладовки, которые заняты вещали ответчиков. В коридоре нельзя свободно пройти, поскольку стоит мотоцикл. 

По смыслу ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, юридически значимым обстоятельствам по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом местами общего пользования, - кухней, ванной, коридором, двумя кладовками. 

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств по делу истцом представлены фотографии.

Возражая против требований истца, ответчиками предоставлена видеозапись помещений в спорной квартире, произведенная после первого судебного заседания. Истец подтвердил, что ответчики освободили кухню, ванную комнату, одну из кладовой, убрали мотоцикл, однако полагает, что все это было сделано из-за того, что он обратился в суд, через некоторое время все вернется на свои места.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым отметить, что совокупность имеющихся в деле доказательств со всей очевидностью не подтверждает доводы истца о том, что действия ответчиков направлены на намеренное создание препятствий (ограничений) истцу в пользовании жилым помещением, местами общего пользования. Действия ответчиков не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Довод истца о том, что ответчики должны были освободить в каждой кладовой 1/4 часть для использования им, суд находит не состоятельным, поскольку стороны единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, конфликтуют между собой. В кладовой большей площадью находятся вещи троих ответчиков, малая кладовая выдела в единоличное пользование истца, что является в данном случае наиболее целесообразным в целях исключения новых конфликтов между сторонами по совместному пользованию кладовыми и сохранности имущества в них. 

Более того, на момент принятия судом решения ответчиками освобождены места общего пользования: на кухне освобождено место для холодильника, стола, стула; в ванной комнате, - для установки стиральной машинки, освобождена одна из кладовок в единоличное пользование истца, из прихожей убран мотоцикл; ни истец, ни ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не пользуются им, квартира выставлена на продажу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества, не соединенные с лишением владения; а также противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении прав пользования местами общего пользования. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья А.В. Винтер