судья – Лавров И.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-302/2024

г. Ханты-Мансийск

21 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей за то, что *, в период с * часов до * часов, пользователь мессенджера *» ФИО1 (телефон *) разместил в мессенджере «* в группе «*» текст, выражающий оценку в негативной и неуважительной форме органов, осуществляющих государственную власть (государственных чиновники высшего звена), в том числе П..

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, большая часть доказательств, на которые ссылается судья, не объективны. Считает, что заключение эксперта получено с грубым нарушением закона и не может быть использовано как доказательство по настоящему делу, поскольку ФИО1 не был извещён о назначении экспертизы, ему не было предоставлено право заявить отвод эксперту, задать вопросы эксперту. В написанном им сообщении нет указания о том, что в нём речь идёт о * П., поскольку фамилия *, имеющаяся в сообщении, указана без инициалов. Указание в сообщении на органы МВД и ФСБ не означает, что в данном случае речь идет о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он (ФИО1) заявлял ходатайство о произведении осмотра сотового телефона Б. с целью выяснения всех существенных обстоятельств по делу, установления участников группы «*» в мессенджере * администратора данной группы или лица, имеющего право управлять данной группой, и в последующем вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей: оперуполномоченного ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры К.(должностное лицо принявшее заявление); УУП ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры М. (должностное лицо, проводившее административное расследование); Б.; В.; Х.; Ж.; Ч., однако судья по его мнению незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии, в связи с чем, в силу ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ истёк.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что согласен с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства.

В соответствии с частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 года, * в период с * часов до * часов пользователь мессенджера «* ФИО1 (телефон *) разместил в мессенджере «*» в группе «*» текст, выражающий оценку в негативной и неуважительной форме органов, осуществляющих государственную власть (государственных чиновники высшего звена), в том числе П..

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в материалы дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении от * * которому *, в период с * часов до * часов, пользователь мессенджера «* под именем ФИО1 (тел. *) разместил в мессенджере «*» в группе «*» текст, выражающий негативную оценку органов, осуществляющих государственную власть (гос. чиновники высшего звена), в том числе П.. От подписи указанного протокола ФИО1 отказался, что подтверждено свидетелями Ж. и Ч. Копию данного протокола ФИО1 получил *;

- письменными объяснениями Б. от *, согласно которым ФИО1 * в группе *» разместил сообщения, дискредитирующие действующую власть, после чего покинул данную группу; 

- скриншотами страниц из информационно-телекоммуникационной сети «*» из мессенджера «* группы «*» с текстовыми сообщениями;

- сведения о номере телефона и имени пользователя из мессенджера *»;

- письменными объяснениями участников группы «*» В., Б., Х. от *, которые подтвердили, что ФИО1 негативно выражался в сторону органов государственной власти, после чего удалился из данной группы;

- справкой об экспертном исследовании от * *, согласно которой в представленном тексте выражена негативная оценка органов, осуществляющих государственную власть («госчиновники высшего звена»), в том числе П.. Оценка выражена словосочетанием «преступная халатность», несущим негативную коннотацию: словосочетанием с пренебрежительным и презрительным жаргонизмом «путинская шобла»; лексемой «позор», которая повторяется трижды, что дополнительно усиливает негативную коннотацию, а также использованием пренебрежительного и презрительного жаргонизма «шобла».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, судья городского суду пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем выводы судьи суда первой инстанции являются преждевременными, постановление принято без всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объёме не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года №17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов» следует, что судам при разрешении дел об административных правонарушениях, посягающих на избирательные права, следует учитывать особенности привлечения к административной ответственности лиц, выполняющих определенные государственные функции (часть 2 статьи 1.4 КоАП РФ).

В частности, законодательством о выборах и референдумах закреплено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации; зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) (пункты 18, 18.1 статьи 29, пункт 4 статьи 41 Закона об основных гарантиях избирательных прав, пункт 6 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», часть 3 статьи 54 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

При выяснении судьей вопроса об обеспечении указанных гарантий необходимо исходить из того, что по смыслу приведенных положений соответствующее согласие должно быть получено до вынесения постановления о назначении административного наказания. Утрата лицом соответствующего статуса до момента вынесения постановления о назначении административного наказания свидетельствует о прекращении действия особых условий привлечения к административной ответственности.

При этом, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем судья городского суда рассмотрел дело и привлек ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ.

Так, из сообщения КУСП от * следует, что в дежурную часть ОМВД России по Белоярскому району поступило сообщение от Б., в котором она (Б.) просит дать правовую оценку информации, размещенной ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии Белоярского района с правом решающего голоса, в мессенджере «* в группе «*», дискредитирующую действующую власть (л.д.*

В объяснениях от * года ФИО1 также указал, что он является членом избирательной комиссии Белоярского района с правом решающего голоса…(л.д.*). 

В возражениях на протокол об административном правонарушении от * * ФИО1 также указал, что он является членом избирательной комиссии Белоярского района с правом решающего голоса и приложил к своему возражению копию удостоверения * от *, из которой следует, что ФИО1 является членом избирательной комиссии Белоярского района (л.д.*).

Однако судьей городского суда не выяснялся вопрос о том, действительно ли ФИО1 является действующим членом избирательной комиссии Белоярского района, привлечение к административной ответственности в судебном порядке которого может быть осуществлено при соблюдении особых условий, а именно при наличии согласия прокурора субъекта Российской Федерации на его привлечение к административной ответственности.

При этом, доказательств получения согласия прокурора на привлечение ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Допущенные судьёй процессуальные нарушения являются существенными и в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления судьи городского суда от 27.06.2024 года, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на его привлечение к административной ответственности утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время истек, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев