Дело № 12-5/2020г.

УИД 27RS0004-01-2019-006826-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 г

Индустриальный районный суд г.Хабаровска, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска А.П.Мещерякова 

рассмотрев жалобу директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2019г. № 27/6-101-19-ИЗ/12-4650-И/76-17, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ЧОО «Тайфун» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический 

<

...>) по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылаясь, что в соответствии со ст.212, 213 ТК РФ, ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н у него не было обязанности направлять работника – частного охранника ФИО3 для прохождения обязательного и периодических медицинских осмотров, так как последний не использовал оружие, а использовал только специальные средства. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание защитник ООО «ЧОО «Тайфун» – ФИО5 не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019г. № 27/6-101-19-ИЗ/12-4650-И/76-17 в отношении ООО «ЧОО «Тайфун», производство по делу прекратить. Так как не имелось оснований и обязанности направлять работника для проведения медицинского осмотра, поскольку частный охранник ФИО3 при получении удостоверения частного охранника проходил в соответствии с законом медицинское освидетельствование, и данный охранник относился к 4 категории охранников, которые не имеют право использовать оружие, а используют только специальные средства, поэтому медицинский осмотр проводится при истечении срока действия удостоверения. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В силу частей 1, 4, 8 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с параграфом 262а Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 ( в ред от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" следует, что охранник 4 разряда при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки использует при необходимости специальные средства, разрешенные в частной охранной деятельности, а охранник 5,6 разряда при необходимости использует специальные средства, гражданское и служебное оружие, разрешенные в частной охранной деятельности. 

Согласно ч.3,4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда являются условия труда 3 класса с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что работодатель обязан допускать к работе лиц, которые в установленном порядке прошли предварительный (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр, в случае если работник работает в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, а также работник занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Судом установлено, что ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Тайфун в должности охранника с 01.03.2018г., что подтверждается трудовым договором от 01.03.2018г., приказом о приеме на работу от 01.03.2018г., удостоверением частного охранника серии В №, сроком действия до 11.01.2023г., личной карточкой охранника серии 27 399КР В016644. 

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда от 29.06.2019г. и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 01.10.2019г., с охранником ФИО3 произошел несчастный случай 05.09.2019г. не связанный с производством, условия труда охранника соответствовали 2 классу. 

Между АО «ДРСК» и ООО «ЧОО «Тайфун» заключен договор от 29.12.2017г. на оказание услуг охраны производственной базы Николаевского РЭС СП «СЭС» (2 поста). В силу п.3.2. договора исполнитель имеет право на применение физической силы, использование специальных средств на территории Объектов, в случае и порядке, установленных законодательством. 

В соответствии с п.2 Инструкции сотрудника охраны по организации охраны на объекте «Производственная база «Николаевского РЭС» СП «Северные ЭС», утверждённой директором ООО «ЧОО «Тайфун» от 29.12.2017г., охранник обязан применять меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Учитывая вышеизложенное, следует, что охранник ФИО3 не имел право на применение гражданского либо служебного оружия. 

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства по расследованию несчастного случая с ФИО3 главным инспектором охраны труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае 29.10.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении № 27/6-101-19-ИЗ/12-4368-И/76-17 в отношении юридического лица ООО «ЧОО Тайфун» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 27/6-101-19-ИЗ/12-4650-И/76-17, согласно которого ООО «ЧОО «Тайфун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 213 ТК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, у ООО «ЧОО «Тайфун» не имелось обязанности в силу ст.213 ТК РФ допускать к работе охранника ФИО3 только после прохождения предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра, поскольку организация в силу заключенного договора на оказание охранных услуг и охранник ФИО3 при исполнении своих трудовых функций не имели право на использование гражданского, либо служебного оружия, условия труда охранника не относились к вредным условиями

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление от 31.10.2019г. №27/6-101-19-ИЗ/12-4650 -И/76-17 главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Тайфун», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2019г. № 27/6-101-19-ИЗ/12-4650-И/76-17, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 в отношении ООО «ЧОО «Тайфун» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья А.П.Мещерякова