Председательствующий Матыцин А.А. № 22-2484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Шимановой О.С.,

подозреваемой Р.

адвоката Максимовой И.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе Р.. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Р.

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области. 

Заслушав Р., адвоката Максимову И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шимановой О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.. подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<

...> в период с 

<

...>, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Р.., которой было известно о возбужденных в отношении нее судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, находясь за рулем своего автомобиля возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – 

<

...> Омск УФССП по Омской области Потерпевший №1, находящейся в форменном обмундировании, в производстве которой находились возбужденные в отношении Р.. 

<

...>, в ответ на законные требования последней выйти из автомобиля, публично, в присутствии третьих лиц, а именно Н. осознавая, что Потерпевший №1 находится перед автомобилем, привела его в движение и совершила удар передней его частью в область передней поверхности бедер Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, после чего продолжила движение на автомобиле, на капоте которого находилась Потерпевший №1, на расстояние не менее 20 метров. Затем последняя отпрыгнула на безопасное от автомобиля расстояние, в свою очередь, Р.. управляя автомобилем, скрылась от Потерпевший №1 

Органами предварительного следствия действия Р.. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Следователь 

<

...> по Омской области с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Р.

В судебном заседании подозреваемая Р. признала свою вину в инкриминируемом деянии, как и ее защитник Анцев А.В., поддержала ходатайство следователя. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела и просил оставить его без удовлетворения. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе Р.. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. 

Указывает, что требования и условия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены в полном объеме. Основание отказа в удовлетворении ходатайства – недостаточность принятых мер для заглаживания вреда, не предусмотрено законом. 

Просит решение суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело прекратить, освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст.76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае суд, в обоснование своих выводов о невозможности освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сослался на недостаточность принятых Р.. мер для того, чтобы считать вред заглаженным и общественная опасность содеянного уменьшена.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала на то, что письменные извинения ею получены не от Р.., которая лично с ней не встречалась, устные извинения не приносила, в связи с чем возражала против освобождения Р. от уголовной ответственности с назначением штрафа. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры к заглаживанию причиненного вреда недостаточны, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить Р.. от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер