Дело № 2-3020/2019 25RS0029-01-2019-003704-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое он совершил в отношении ФИО3 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима. ФИО3 приходился родным племянником истцу, она его крестная мать. Со всей семьей сестры у истца сложились очень близкие и доверительные отношения, они во всем поддерживали и продолжают поддерживать друг друга. Горе в семье сестры очень затронуло и ее. ФИО3 рос на глазах истца, советовался с ней, когда повзрослел, помогал ей в домашнем хозяйстве, так как коммунальных услуг в ее доме нет. Михаил был единственным мужчиной в их семье, их надеждой и опорой. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, она перенесла моральные и нравственные страдания, ответчик лишил жизни единственного сына ее родной сестры, у которой других детей нет. Истец во всем поддерживала сестру с момента сообщения о смерти ее сына, посещала с ней органы предварительного следствия, адвоката, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, привела доводы аналогичные изложенным выше. Суду пояснила, что погибший ФИО3, жил со своей матерью. Она проживала рядом с ними. Они часто виделись, он помогал ей по хозяйству. Они вместе планировали заниматься одним бизнесом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК, в материалах дела имеется расписка о получении иска и судебной повестки. Позицию по существу иска в письменном виде не изложил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 убил, то есть умышленно причинил смерть ФИО3 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в г.Уссурийске Приморского края, узнав о том, что его знакомый ФИО3, будучи недовольным его поведением при разрешении имевшегося конфликта, совместно с не установленными следствием лицами разыскивал его и высказывал намерение наказать его за это, испытывая в связи с этим неприязнь к ФИО3, решил совершить его убийство, для чего приискал не установленное следствием огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра и выбрал место совершения убийства, а именно участок местности, расположенный на реке Раздольная, протекающей по территории Уссурийского городского округа Приморского края. ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут до19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на льду реки Раздольной, протекающей на территории Уссурийского городского округа Приморского края, на безлюдном участке местности, расположенном на расстоянии около 2200 метров от XXXX Уссурийского городского округа Приморского края с географическими координатами 43 градуса 46 минут 53,2 секунды северной широты 131 градус 51 минута 25 секунд восточной долготы, используя бензиновую пилу, выпилил прорубь, в которую после убийства решил скинуть труп ФИО3, тем самым скрыть следы совершенного им преступления. Далее в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2 под обманным предлогом необходимости встречи с выдуманными лицами, предложил ФИО3 на автомашине марки «Toyota Altezza», с государственным регистрационным знаком «О569MУ/125RUS» отвезти его на берег реки Раздольной, где привел ФИО3 на указанный участок местности, расположенный на льду реки Раздольной, протекающей на территории Уссурийского городского округа Приморского края, на расстоянии около 2200 метров от XXXX Уссурийского городского округа Приморского края с географическими координатами 43 градуса 46 минут 53,2 секунды северной широты 131 градус 51 минута 25 секунд восточной долготы, и, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, используя не установленное следствием огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, снаряженное картечным зарядом, произвел не менее одного выстрела в область затылка ФИО3 В результате ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде:- входной раны в теменно-затылочной области по срединной линии; дырчатого перелома правой теменной кости с образованием линейных трещин, образующих оскольчато - фрагментарный перелом костей свода черепа с распространением линий перелома на основание черепа; обширного разрушения вещества головного мозга и его оболочек; темно-красного кровоизлияния в проекции; кровоизлияния в параорбитальной клетчатке правого глаза; кровоподтека на верхнем веке правого глаза (1) овальной формы, которые относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть ФИО3 наступила в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с повреждением костей черепа и грубым разрушением вещества головного мозга. После чего ФИО2 утопил труп ФИО3 в проруби, скрыв его подо льдом. Указанное подтверждается приговором уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2019г. по делу 1-38/2019, вступившего в законную силу 05.03.2019г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 этого Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного Постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В обоснование подтверждения родственных отношений истцом представлены свидетельства о рождения ФИО4, ФИО5, свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО4, между ФИО7 и ФИО5, свидетельство о рождении ФИО3, из анализа которых следует, что погибший ФИО3 приходился ей племянником (сын родной сестры ФИО8 (Микрюковой) Е.М.) 

Истцом также представлены фотографии ФИО3 выполненные в различные годы, из которых следует, что ФИО3 и ФИО6 проводили совместно семейные встречи. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что погибший ФИО3 приходился ей сыном. Он был очень близок с ее сестрой – истцом. Он доверял ей даже больше, чем матери, помогал все время, она его поддерживала. Он оставался ночевать у истца, делал в ее доме ремонт. Они планировали заниматься одним бизнесом.

Суд признает данные объяснения достоверными и никем не опровергнутыми, факт родственных отношений между истцом и ФИО3 не оспорен.

Более того, в подтверждение близких родственных отношений с племенником истцом в материалы дела представлена справка № б/н от 05.06.2019г. Покрова пресвятой Богородицы г. Уссурийска о том, что она является крестной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. третий п. 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении к погибшему, обстоятельства гибели племянника истца, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 400000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические и нравственные страдания в связи со смертью ФИО3, с учетом характера отношений, сложившихся между ними при жизни убитого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить

частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Рябенко 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.