РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровной Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор Samsung стоимостью 59.990 рублей. В 15-дневный срок в товаре выявились недостатки, выразившиеся в невозможности включения. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию с требованием вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Поскольку его требования до настоящего времени не удовлетворены, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 59.990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12.000 рублей, почтовые расходы 167 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец от исполнения договора купли-продажи отказывается. Самостоятельно продавцу телевизор для проведения проверки качества истец не представил, поскольку товар является крупногабаритным, весит более 5 кг, в связи с чем продавец был обязан обеспечить его доставку к месту проведения проверки качества. При этом истец проживает в 

<

адрес>, где находится приобретенный у ответчика телевизор.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 51), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, признав наличие в нем производственного недостатка. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просил отказать, поскольку истец не представил товар для проведения проверки качества чем нарушил досудебный порядок. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора Samsung стоимостью 59.990 рублей (л.д. 33). 

Из искового заявления и претензии ФИО1, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), установлено, что в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ЭОК «Городской Центр Судебных Экспертиз», приобретённый ФИО1 телевизор Samsung имеет дефект – не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов главной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 38-43).

Представленное истцом заключение, суд находит относимым и допустимым доказательством. Обоснованность выводов эксперта признана в судебном заседании и представителем ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи и удовлетворяет его требования о взыскания стоимости телевизора в размере 59.990 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ООО «Носимо» телевизор.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что он обратился с письменной претензией в ООО «Носимо» о возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 64.789 рублей 20 копеек.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 6.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил телевизор на проверку качества, в связи с чем отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить его требования, отклоняются судом, поскольку из ответа ответчика на досудебную претензию следует, что продавец предложит покупателю самостоятельно представить товар по месту его приобретения (л.д. 10).

Однако, в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данном случае покупатель проживает в 

<

адрес>. Продавец находится в 

<

адрес>. В ответе на досудебную претензию потребителя продавец не выполнил установленные законом требования по разъяснению потребителя порядка передачи телевизора для проведения проверки качества: не указал дату и время когда его представитель примет у потребителя по месту его нахождения товар, не предложил оплатить расходы по доставке телевизора в 

<

адрес> (в случае отсутствия представительства в 

<

адрес>).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по реализации прав потребителя на организацию проверки качества товара, а следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (599 рублей 9- копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34), а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 167 рублей 97 копеек (л.д. 35). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.179 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 59.990 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12.000 рублей, почтовые расходы 167 рублей 97 копеек, а всего взыскать 94.157 рублей 97 копеек. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (599 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» приобретенный товар – телевизор Samsung.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 2.179 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова