П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, 

переводчика (сурдопереводчика) ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетних детей – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работавшего электромонтером у ИП ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. имени ФИО10, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, заведомо зная, что в квартире малознакомого ему гражданина Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, может находится ценное имущество, решил похитить его путем разбоя, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, связанный с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в подъезд 

<

адрес> по проспекту Кирова в 

<

адрес> и постучал в дверь 

<

адрес>, которую открыл Потерпевший №2. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО1, используя надуманный повод, потребовал от Потерпевший №2 вернуть ему сотовый телефон якобы ранее похищенный последним у его знакомого, после чего, в целях сломить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес один удар в жизненно-важный орган - голову Потерпевший №2. От полученного удара Потерпевший №2, почувствовав сильную физическую боль, упал на пол квартиры и потерял сознание, после чего ФИО1, против воли последнего, а также находящейся в квартире ранее незнакомой ему Потерпевший №1, вошел в квартиру, незаконно проникнув таким образом в жилище, где подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и, в целях сломить возможное сопротивление сo стороны последней, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, руками схватился за шею Потерпевший №1 и стал сдавливать ее, лишая Потерпевший №1 возможности дышать, требуя при этом вернуть ему сотовый телефон якобы ранее похищенный Потерпевший №2 у его знакомого. Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 отпустил шею Потерпевший №1, после чего вместе с последней прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где посадил ее на диван и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, руками схватившись за шею Потерпевший №1, стал сдавливать ее, лишая Потерпевший №1 возможности дышать, и требуя при этом вернуть ему сотовый телефон якобы ранее похищенный Потерпевший №2 у его знакомого. Пришедший в этот момент в сознание Потерпевший №2, поднялся на ноги и, подбежав к ФИО1, потребовал прекратить его противоправные действия и отпустить Потерпевший №1, пояснив при этом, что никакого телефона у него нет. Отпустив Потерпевший №1, ФИО1 повернулся к Потерпевший №2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в жизненно-важный орган - голову, причинив ему сильную физическую боль, и требуя при этом передать ему имеющиеся в квартире денежные средства и сотовые телефоны. Услышав отказ Потерпевший №2, ФИО1, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, повернулся к сидящей на диване Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее двух ударов коленом правой ноги в область челюсти, после чего нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу, причинив ей сильную физическую боль, и требуя при этом передать ему имеющиеся в квартире денежные средства и сотовые телефоны. После этого ФИО1, в целях отыскания материальных ценностей, обыскал карманы одежды Потерпевший №1, где в кармане кофты, надетой на последнюю, обнаружил сотовый телефон «Honor 9Х» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и преследуя цель незаконного материального обогащения забрал его себе, похитив таким образом путем разбоя. Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещение вышеуказанной квартиры, где обнаружил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, внутри которой находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, преследуя цель незаконного материального обогащения, забрал вышеуказанные денежные средства себе, похитив их таким образом путем разбоя. Завладев похищенным имуществом путем разбоя, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. Кроме того, в результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 причинил:

-Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/688 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, в подчелюстной области справа, в подбородочной области слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

-Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №э/689 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: рану на верхней губе; кровоподтек, поверхностную рану и ссадины на лице слева; ссадины в подбородочной области, на красной кайме нижней губы; кровоподтёк в области правой ушной раковины, из которых рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пошел в магазин и увидел на лавочке потерпевшего ФИО19, которому предложил выпить. Тот согласился, Они пришли к нему домой, посидели, выпили. Как ушел потерпевший, он не помнит. На следующий день проживающий у него ФИО3 сказал, что у того пропал сотовый телефон. Телефон был желтоватенький. Он узнал адрес потерпевшего и пришел к нему домой. Дверь открыла ФИО19, вышел ФИО19. Он спросил брал ли он телефон ФИО3, на что ФИО19 и ФИО19 пояснили, что ФИО19 ничего не брал. После этого он ушел. Но через некоторое время он вместе с Свидетель №2 снова пришел к потерпевшему, чтобы удостовериться. Он позвонил, дверь открылась, кто открыл не помнит, подошел ФИО19, у которого он вновь спросил где телефон ФИО3. Тот снова ответил, что не знает. Он спросил разрешение пройти, и по жестам понял, что можно. Он прошел пару шагов. По квартире не ходил. Он снова спросил про телефон, на что ФИО19 тоже ответила, что ничего нет. Он нанес 2-3 удара правой рукой по левой стороне, после этого женщина сама отдала свой телефон и деньги 17 000 рублей. Он их не требовал. Полагает, что ФИО19 испугалась. Телефон она достала из своего кармана одетой на ней накидки. Откуда она достала деньги, он не видел, та уходила в зал. Он в это время стоял в коридоре. Для чего взял деньги не знает, может за телефон. Телефон взял, потому что у ФИО3 пропал телефон, думал отдаст его ФИО3. На вопрос государственного обвинителя почему он взял деньги и телефон, подсудимый ФИО1 ответил: так получилось, предложили, он и деньги взял. После этого он ушел. Свидетель №2 все время стояла на площадке и в квартиру не проходила. ФИО19 читала по губам, также писали записки друг другу. Насилие в отношении ФИО19 он не применял. После ухода от потерпевших он выключил телефон. Телефон он положил дома, а когда пришли оперативники, он вынул из него сим-карту и выбросил его на улицу через окно. Денежные средства он потратил - проел.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 поднялись к потерпевшим, позвонили в звонок, дверь открыл мужчина глухонемой и женщина, тоже глухонемая. Он начал спрашивать про телефон ФИО3, чтобы тот его отдал, на что глухонемой мужчина на листочке написал, что тот не знает где находится данный телефон и что тот его не брал. Он два раза ладошкой ударил мужчину, дал пощечину, в коридоре квартиры. Женщине он ударов не наносил. Телефон и денежные средства у женщины он не забирал. В зал он проходил. Свидетель №2 находилась вместе с ним в квартире, в зале. После этого они развернулись и ушли к себе домой. Признает, только то, что ударил глухонемого мужчину (т. 1 л.д. 100-103).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №2 пришел к потерпевшим, дверь открыл мужчина, с которым они ранее выпивали. Он стал спрашивать у него, брал ли тот сотовый телефон Свидетель №1, на что тот жестами стал ему говорить, что не брал. Свидетель №2 стояла на лестничной клетке. Мужчина общался жестами, которые он не понимал, но он понял, что его пригласили в квартиру. Он зашел в квартиру и нанес удары мужчине по лицу, наносил ли он удары женщине - жене глухонемого мужчины, он не помнит, так как все происходило в суматохе. Телефон марки «Хонор» он взял из рук женщины, она его достала из кармана. Денежные средства женщина ему отдала сама, чтобы он не бил ее мужа. Далее он забрал сотовый телефон и денежные средства, сколько было денег, он не видел, и вышел из квартиры. Далее с Свидетель №2 они направились к себе домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. Сотовый телефон он завернул в пакет и выкинул в окно в палисадник, примыкающий к дому № по 

<

адрес>, в тот день, когда к нему пришли сотрудники полиции. Просит провести осмотр территории и в случае обнаружения сотового телефона, приобщить его к материалам дела и вернуть его потерпевшей. Вину признает в полном объеме, оставшийся ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 46-49).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично. Утверждает, что дверь квартиры открыла женщина, и Свидетель №2 в квартиру не проходила. Видимо при допросе на следствии он неправильно понял вопрос. На вопрос председательствующего: высказывал ли он требование о передаче ему сотового телефона и денежных средств, подсудимый ФИО1 пояснил, что сказал заберет пока вот это, пока у ФИО3 нет. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он выбросил телефон, так как испугался. Факт причинения телесных повреждений ФИО19 подтверждает, ФИО19 - нет.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ее мужем - Потерпевший №2 находилась дома. Около 16 часов 00 минут к ней в дверь кто-то постучался. Дверь открыл ее муж. Когда она подошла, она увидела подсудимого и женщину. Подсудимый спросил ее мужа, где телефон, какой именно тот требует телефон, она не понимала, на что ее муж ответил, что тот ничего не брал. Она может читать по губам, ее муж только немного может понять по губам, также с этими людьми они переписывались на листочках, которые половину забрала женщина, а половина осталась дома. Подсудимый и женщина были в нетрезвом состоянии. После чего те ушли. Около 17 часов 00 минут данные лица вернулись, дверь снова открыл ее муж. Подсудимый опять начал требовать какой-то телефон, ее муж опять пояснил, что тот ничего не брал. Тогда подсудимый ударил ее мужа по лицу, после чего тот упал без сознания, а ее подсудимый начал душить. Женщина в это время стояла в коридоре. После чего они прошли в зал. На диване подсудимый попытался ещё раз ее душить, в это время ее муж очнулся и начал просить подсудимого, чтобы тот её не трогал. В это время подсудимый начал опять требовать, чтобы ему отдали его сотовый телефон, но ее муж говорил, что ничего не брал. Женщина стояла в это время в зале. После этого подсудимый стал опять спрашивать где его телефон, но ни она, ни ее муж не могли ему ничего объяснить. Она потому как не знала о чем тот говорит, а ее муж утверждал, что не брал чужих вещей. Сразу после этого мужчина стал наносить удары кулаком правой руки в левую область лица ее супруга. Она снова, имея доступные средства для объяснения, попыталась остановить подсудимого и объяснить, что тот ошибся, но подсудимый стал требовать вернуть ему его вещь. После этого, когда она сидела на диване, подсудимый коленом правой ноги нанес ей два удара в область челюсти, а также наносил удары ладошкой по лицу, а когда она поднялась, стал требовать у нее деньги и телефон. Она объяснила, что у нее ничего нет, тогда тот достал из правого кармана ее кофты надетой на ней, ее сотовый телефон «ХОНОР 9Х», купленный ей два года назад за 15 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. После подсудимый начал требовать денежные средства, она сказала, что у нее нет, тогда тот, увидев ее сумку, которая лежала на столе в зале, взял данную сумку, всю распотрошил и достал из ее сумки два конверта, которые лежали во внутреннем кармане сумки, в одном конверте было 15 000 рублей, а в другом 1000 рублей и просто так без конверта лежала 1000 рублей, всего 17 000 рублей. Все денежные средства подсудимый забрал себе. Данные денежные средства были отложены ей на протяжении трех месяцев на ремонт. После того, как подсудимый забрал ее имущество, тот сразу покинул квартиру. Женщина в этом не участвовала, просто стояла сзади и наблюдала. Подсудимого она не знает, видела его ДД.ММ.ГГГГ в окно когда, подсудимый подошел к ее мужу на лавочке, после чего те оба ушли, куда именно ей было не известно. Женщину она тоже видела, к ее мужу та не подходила, а стояла просто в стороне, потом те все вместе ушли. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Пенсия составляет 12 000 рублей. Удары мужу подсудимый наносил кулаком правой руки, её душил правой рукой. Разрешение пройти в квартиру подсудимый не спрашивал, разрешение на это ему никто не давал. В больницу за оказанием медицинской помощи она не обращалась. Её сотовый телефон ей был возвращен следователем. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме (т. 1 л.д. 29-32).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, уточнив, что после требований подсудимого о передаче сотового телефона, она взяла свою сумку, которую подсудимый выхватил у неё из рук, после чего сам достал из сумки деньги. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке, где распивал спиртные напитки. В этот момент, к нему подошел подсудимый, с которым была женщина. Подсудимый предложил ему пойти выпить, он согласился, позже они пошли к подсудимому домой. Там был еще один мужчина. Они начали распивать алкоголь, он выпил стакан водки и ушел к себе домой. На следующий день, он спал дома, когда около 16 часов 00 минут к ним в дверь постучались, он открыл дверь и увидел подсудимого и ту женщину, с которыми накануне распивал спиртные напитки. Подсудимый начал кричать, и вести себя агрессивно, требовал у него свой телефон, который якобы он у того украл. В коридор сразу вышла его жена, они начали объяснять подсудимому, что он ничего не брал, его жена хорошо читает по губам. После подсудимый с женщиной ушли. Примерно через час, в 17 часов 00 минут, те снова пришли, дверь снова открыл он. Подсудимый опять начал требовать какой-то телефон, он опять пояснил, что он ничего не брал. Тогда подсудимый ударил его по лицу, так что он упал без сознания. Когда он очнулся, то его жена была уже в зале, он зашел в зал и увидел, как подсудимый ее душит, он начал просить подсудимого, чтобы тот не трогал его жену. В это время подсудимый опять начал требовать, чтобы тому отдали его сотовый телефон. Он снова начал объяснять подсудимому, что ничего не брал. Женщина стояла в это время в зале. После этого подсудимый опять стал спрашивать, где его телефон, но он не мог ему ничего объяснить, так как не брал чужих вещей. Сразу после этого подсудимый стал наносить ему удары кулаком правой руки в левую область лица. Также тот наносил удары и его жене. После этого подсудимый достал из правого кармана кофты жены надетой на ней, ее сотовый телефон «ХОНОР 9Х.», а потом взял сумку жены, всю распотрошил и достал из ее сумки конверты с деньгами, вытащил их и забрал себе. После того, как подсудимый все забрал, тот покинул квартиру. Женщина в этом не участвовала, просто стояла сзади и наблюдала. Разрешение пройти в квартиру подсудимый не спрашивал, разрешение на это ему никто не давал. Уже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи (т. 1 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что накануне происшедших событий подсудимый, с которым она проживает, пригласил к себе в гости потерпевшего Потерпевший №2, где они поели и выпили спиртного, после чего потерпевший ушел. После ухода потерпевшего они обнаружили пропажу телефона у молодого человека, который также был у них в квартире. Чтобы выяснить где телефон она и подсудимый пришли домой к потерпевшим. Дверь открыла жена потерпевшего. Подсудимый попросил потерпевшего вернуть телефон, на что тот ответил, что не брал его. Подсудимый не выдержал и пару раз ударил потерпевшего рукой по лицу. Потерпевший сознание не терял. После этого они с подсудимым ушли домой. В квартиру она не заходила. Подсудимый проходил только в коридор. Денег в руках подсудимого она не видела. Видела только сотовый телефон. Куда его дел подсудимый, ей не известно. Второй раз они с подсудимым приходили к потерпевшим, чтобы попросить прощения.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 пригласил к ним гости ранее незнакомого ей глухонемого мужчину, с которым они, а также проживавший у них мужчина по имени ФИО3 распивали спиртное. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, она не помнит, когда именно ушел неизвестный ей мужчина. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что у него пропал его сотовый телефон, марку она не знает, который лежал на столе, в зале, где ранее распивали спиртные напитки. Вечером она и ФИО1 пришли домой к этому мужчине. Тот открыл им дверь, с ним была ещё женщина, видимо жена. ФИО1 начал спрашивать мужчину, где телефон, но тот разводил руками и объяснял им, что никакого телефона тот не брал. В этот момент ФИО1 ударил мужчину по лицу. В это время она стояла у порога у входа в квартиру, а ФИО1 зашел в коридор. После удара ФИО1 начал ругаться, орать, говорить, чтобы глухонемой отдал телефон, но тот так и показывал жестами, что ничего не брал. Женщина рядом с глухонемым кричала, размахивала руками, она не видела, бил ли Миша ее или нет. Далее ФИО1 прошел в зал, она через несколько минут тоже прошла в зал. Когда она зашла в зал, в это время ФИО1 держал в руках женскую сумку и в руках у него был сотовый телефон, марку не знает, не видела, чей был этот телефон на тот момент она не понимала. ФИО1 взял листки и начал что-то писать, а глухонемой также отвечал ему, какие вопросы задавал ему ФИО1 ей не известно. После этого они с Мишей собрались и пошли домой. Когда они пришли домой, Миша начал отдавать сотовый телефон ФИО3, но ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон не его. Тогда она и поняла, что ФИО1 забрал телефон глухонемого. Где находится данный телефон, ей не известно. Как ФИО1 забирал из сумки, которая была в его руках, денежные средства, она не видела. ФИО1, глухонемому мужчине нанес два удара по лицу, как именно кулаком или ладошкой, она не видела (т. 1 л.д. 73-76).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснила, что подтверждает оглашенные показания частично, а именно не подтверждает, что они проходили в зал и что подсудимый брал сумку потерпевшей. Дверь им открыла женщина. Такие показания на следствии давала, так как следователь ей угрожала, что задержит её по ст. 91 УПК РФ, никакого другого давления, в том числе физического, на неё не оказывалось. С протоколом допроса знакомилась и подписала, так как были вышеуказанные угрозы от следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 отработали и вернулись домой примерно в 18 часов 00 минут. Дома находилась Свидетель №2, они поели, выпили, далее как у них появился глухонемой мужчина он не помнит. Помнит, что они вместе выпивали. В какой момент тот ушел, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что у него нет его сотового телефона «Honor 8S» серого цвета, который лежал на столе в зале, на том же столе, где они и ранее сидели распивали спиртные напитки. О том, что у него пропал сотовый телефон он сообщил ФИО1. Они предположили, что телефон мог украсть глухонемой, так как более в квартире никого не было. После чего ФИО1 вместе с Свидетель №2 собрались и куда-то ушли, куда именно ему не известно, на улице было уже темно. Примерно через 35 минут те вернулись. ФИО1 сообщил, что нашел того мужчину, но телефон тот не отдал. После ФИО1 ему протянул сотовый телефон, на марку он не обратил внимание. Но он сказал ФИО1, что это не его сотовый телефон и брать он его не будет. ФИО1 положил телефон на подоконник в зале. Куда дальше этот телефон делся, ему неизвестно. Также ФИО1 в ходе разговора сообщил, что ударил данного глухонемого мужчину в область лица, после чего тот упал. Чей данный телефон, он не спрашивал, кому тот принадлежит он не знает, откуда ФИО1 его взял, он тоже не знает. Более по данному факту они не общались (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась у себя в квартире. Примерно в 16 часов 10 минут она услышала громкие звуки, доносящиеся с лестничной клетки. Она подошла к входной двери и посмотрела в глазок на лестничную клетку. Там она увидела, что у 

<

адрес>, расположенной напротив, находились двое мужчин, один из них был ее сосед ФИО19, знает что тот глухонемой, второй мужчина был подсудимый, она видела его первый раз. Подсудимый громко кричал на ее соседа и требовал, чтобы последний вернул ему сотовый телефон его жены, который якобы ее глухонемой сосед у нее украл. Также подсудимый говорил, что тот якобы вчера нашел ее соседа в снегу, накормил, напоил, а в ответ на это у его жены украли сотовый телефон. Что в ответ делал ее сосед, она не видела, так как подсудимый полностью закрыл его своей спиной. Вскоре подсудимый ушел. Примерно через полчаса подсудимый вновь вернулся и привел с собой ранее не знакомую женщину. Те вдвоем начали кричать на ее глухонемого соседа, подсудимый продолжал требовать вернуть ему его сотовый телефон и стал говорить, что сейчас будет бить ее соседа, женщина что-то неразборчиво кричала матом. Через пару минут из квартиры вышла жена соседа и пыталась доступными ей способами объясняться, женщина также глухонемая. Через мгновение подсудимый вошел в 

<

адрес>, в которой проживают ее глухонемые соседи, и нанес удар рукой ее соседу. Куда именно тот бил, она не видела, так как те были уже в коридоре их квартиры. Далее были слышны хлопки от ударов и громкие крики ее соседей. В этот момент ей стало страшно, и она отошла от глазка, через некоторое время она вновь стала смотреть в глазок и видела, как из квартиры вышли подсудимый и женщина, а вслед за ними закрыл дверь ее сосед. Сосед прикрывал раны на лице полотенцем (т. 1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, Управления МВД России по 

<

адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с участием которого ею проводились следственные и иные процессуальные действия. Кроме того ею допрашивались потерпевшие и свидетели, в том числе свидетель Свидетель №2. Перед началом допросов всем участникам разъяснялись права и обязанности. Посторонние лица, не указанные в протоколе не участвовали. Подсудимому было обеспечено участие защитника, а потерпевшим - сурдопереводчика. Содержание показаний в протоколах записано со слов допрашиваемых лиц. С содержанием протоколов все участники были ознакомлены и подписывали протоколы лично. Замечания к протоколам не поступали. При ознакомлении с ними допрашиваемые лица соглашались с их содержанием. Какое-либо давление, в том числе физическое на подсудимого, потерпевших и свидетелей не оказывалось, никаких угроз не высказывалось. Ей об этом никто из допрашиваемых лиц не сообщал..

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, похитил у нее сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-17);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений (т.1 л.д. 41-44);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 установлено наличие телесных повреждений (т.1 л.д. 55-61);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия (т. 1 л.д. 193-203);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия (т. 1 л.д. 215-219);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ксерокопии изображения коробки из-под сотового телефона марки «Honor 9X», медицинских документов (т. 1 л.д. 34-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята ксерокопия детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 167-181);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный между 

<

адрес> и фасадом 

<

адрес>, в котором проживал подсудимый ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет, внутри которого находится сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 7-13);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются ксерокопии документов на похищенное имущество, ксерокопии медицинских документов, детализация телефонных переговоров (т. 2 л.д. 17-19);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон марки «Honor 9X», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-25);

-письмом Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Honor 9X», приобретенного в 2020 году за 15 000 рублей, с учетом износа составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 150);

-заключением эксперта №э/688 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки: на веках правого глаза, в подчелюстной области справа, в подбородочной области слева. Кровоподтеки образовалось от ударных либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Окраска кровоподтеков на время осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 3-х до 8-ми суток. Повреждения – кровоподтеки – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 140-141); 

-заключением эксперта №э/689 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: рана на верхней губе, кровоподтек, поверхностная рана и ссадины на лице слева, ссадины в подбородочной области, на красной кайме нижней губы, кровоподтёк в области правой ушной раковины. Раны образовались в результате ударного действия тупого предмета, на что указывают неровные края раны. Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Проведение первичной хирургической обработки раны дает основание полагать, что давность образования ее ориентировочно не превышает одних суток до момента обращения за медицинской помощью. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 142-143).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему свидетели не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевших и свидетелей отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. При этом суд учитывает, что высказанное потерпевшими в судебном заседании негативное отношение к подсудимому связано исключительно с рассматриваемыми событиями, не является поводом для его оговора и не отразилось на достоверности их показаний, данных в процессе предварительного и судебного следствия, надлежащая оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что потерпевшие непосредственно после совершенных в отношении них противоправных действий обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении причастного к этому лица к уголовной ответственности и в дальнейшем подробно и последовательно давали непротиворечивые и согласующиеся между собой показания.

Достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается фактом обнаружения и изъятия у нападавшего похищенного в процессе разбоя имущества – сотового телефона, результатами освидетельствования и выводами судебных медицинских экспертиз, установивших наличие у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, локализация, давность и механизм образования которых соответствуют установленному органами предварительного следствия времени и обстоятельствам совершения преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в процессе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 подтвердила обстоятельства нападения, изложенные потерпевшими.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде в части известных им обстоятельств совершенных подсудимым противоправных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевшие и свидетель могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в которых она сообщала, что они с подсудимым не проходили в зал, что подсудимый не брал сумку потерпевшей, а дверь им открыла потерпевшая, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, а также показаниями самого свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-76), которые суд в этой части признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевших, свидетеля Свидетель №3, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

При оценке указанных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд также принимает во внимание, что она находится в близких отношениях с подсудимым ФИО1, что также по мнению суда могло повлиять на достоверность данных ею в судебном заседании показаний.

Суд считает, что недостоверное изложение в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 указанных обстоятельств, связано с желанием нивелировать степень своего участия и участия подсудимого в инкриминируемых последнему противоправных действиях.

Объясняя в судебном заседании причину противоречий, выявленных при исследовании её показаний, их непоследовательности, свидетель Свидетель №2 сослалась на то, что следователем на неё было оказано давление в виде угроз задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, физического давления не было.

При этом суд учитывает, что на предварительном следствии потерпевшие и свидетели, в том числе Свидетель №2 допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Потерпевшим и свидетелям перед допросом было разъяснено и понятно, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также им разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах допросов свидетельствуют их подписи, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве потерпевших и свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевших и свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Достоверность содержания составленных с участием потерпевших и свидетелей процессуальных документов, а также отсутствие какого-либо давления на них, подтверждается показаниями следователя ФИО11

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разбоя, в которых он сообщает о том, что он пришел к потерпевшим не с целью хищения, прошел в квартиру с разрешения потерпевших, не применял насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не требовал у неё принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства и не забирал их сам, что потерпевшая сама отдала ему данное имущество, так как испугалась, что он не проходил в зал квартиры потерпевших, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора, заключениями экспертов, а также иными исследованными в суде материалами уголовного дела.

В частности показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах преступления и предшествующих ему событиях полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, сообщивших, что подсудимый проходил в квартиру потерпевших, наносил удары, держал в руках сотовый телефон и сумку потерпевшей Потерпевший №1.

В процессе предъявления ФИО1 для опознания, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уверено опознали его, и кратко описали обстоятельства совершенных им противоправных действий.

При допросе потерпевшие настаивали, что подсудимый прошел в их квартиру против их воли, они такого разрешения ему не давали. Подсудимый наносил удары обоим потерпевшим, требовал у Потерпевший №1 её имущество: денежные средства и сотовый телефон, а когда их обнаружил, самостоятельно забрал их у потерпевшей. 

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, как и показания свидетеля Свидетель №2, противоречивы и непоследовательны. Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после происшествия, он утверждал, что дверь ему открыл глухонемой мужчина. Он и Свидетель №2 проходили в зал. Женщине он ударов не наносил.

Но впоследствии, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что наносил ли удары женщине, он не помнит. Телефон у потерпевшей он взял из рук последней, денежные средства она отдела сама, чтобы он не бил её мужа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал совершенно иные показания, заявив, что дверь ему открыла потерпевшая. Он прошел в квартиру пару шагов, по квартире не ходил. Женщина сама отдала ему и телефон, и денежные средства. Телефон он взял потому что у его знакомого ФИО3 пропал телефон, думал отдаст его ФИО3. Однако убедительно объяснить почему он взял еще и деньги подсудимый не смог, пояснив, что не знает, может за телефон, так получилось, ему предложили, и он взял. Свидетель №2 в квартиру не проходила.

При этом, как достоверно установлено в процессе предварительного и судебного следствия, похищенными сотовым телефоном и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению и в собственных интересах.

Противоречия в показаниях подсудимого, выявленные при сопоставлении их между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, также убеждают суд в их недостоверности, стремлении подсудимого исказить действительные обстоятельства совершенного им преступления, нивелировать степень своего участия в нём.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности иных исследованных в процессе судебного следствия доказательств.

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений у потерпевших, причинах и механизме их образования, степени их тяжести. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной (чистосердечное признание) ФИО1 (т. 1 л.д. 242) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной (чистосердечном признании) процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной (чистосердечного признания) не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной (чистосердечное признание) ФИО1, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

При этом суд руководствуется пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, объективно подтверждено выводами в заключение эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у потерпевшего повреждений. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Потерпевший №2 легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Об умысле ФИО1. на применение насилия и причинение вреда здоровью, опасного для жизни и здоровью потерпевших свидетельствует фактический характер действий подсудимого.

Судом установлено, что нападавший, наряду с причинением вреда здоровью Потерпевший №2, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, применял насилие и в отношении потерпевшей Потерпевший №1, схватив последнюю руками за шею и сдавливая её со значительной силой, лишая Потерпевший №1 возможности дышать, в результате чего потерпевшая стала задыхаться. Применение насилия в отношении Потерпевший №2 происходило в её присутствии. Таким образом, примененное в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие хотя и не причинило вреда её здоровью, однако в момент применения, с учетом его характера, обстановки, возраста потерпевшей и её заболеваний создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом в п. 19 данного постановления Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Таким образом в действиях ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как установлено судом, проживающие в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не давали свое согласие на нахождение в их жилище ФИО1, который не являлся родственником или знакомым потерпевших. Умысел у нападавшего на совершение противоправных действий, вопреки доводам стороны защиты, исходя из последовательности и характера его действий, возник до момента его проникновения в квартиру, поскольку насилие нападавшим (нанесение ударов) стало применяться к Потерпевший №2 непосредственно после того, как последний открыл входную дверь в квартиру, что подтверждается, помимо показаний потерпевших, показаниями свидетеля Свидетель №3, одновременно с этим последовало незаконное проникновение ФИО1 в квартиру потерпевших, применение насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и открытое хищение имущества последней.

При этом суд находит надуманными и неубедительными доводы подсудимого о том, что он прошел в квартиру с разрешения потерпевших. Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, глухонемой мужчина общался жестами, которые он не понимал, но он понял, что его пригласили в квартиру. Опровергают данный довод и сами потерпевшие, которые не давали подсудимому такого разрешения.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО1 являются противоправным открытым вторжением в жилище потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью совершения разбоя, а поэтому правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что перед совершенным нападением подсудимый ФИО1 приходил к потерпевшим с целью выяснения причастности Потерпевший №2 к пропаже телефона Свидетель №1, и, получив от потерпевших соответствующие объяснения о непричастности к этому Потерпевший №2, ушел. Последующий визит ФИО1, уже обладающего информацией о непричастности Потерпевший №2 к пропаже телефона Свидетель №1, спустя продолжительное время, свидетельствует только о наличии у подсудимого сформировавшегося за это время умысла на хищение имущества потерпевших, страдающих глухотой и немотой, а высказываемые подсудимым требования о возврате телефона в процессе совершения противоправных действий, по мнению суда, являлись лишь поводом для их совершения, надуманным для создания благоприятных для этого условий, введения потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений и придания своим действиям якобы правомерного характера.

Между тем, суд отмечает, что незаконное проникновение в квартиру потерпевших, применение в отношении них насилия и высказанные ФИО1 требования о передаче имущества, принадлежащего потерпевшим, произошли в короткий промежуток времени. После противоправного изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый сразу покинул квартиру потерпевших, и в последствии распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных целях. Сразу после того как подсудимый покинул место происшествия, он отключил телефон, впоследствии извлек из него сим-карту потерпевшей. Ни сотовый телефон, ни денежные средства подсудимый ФИО1 своему знакомому Свидетель №1, в чьих интересах он якобы действовал, не передавал. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства он потратил на личные нужды - «проел», а сотовый телефон оставил себе и хранил его дома до прихода сотрудников полиции, а когда последние пришли к нему, он выбросил телефон в окно, предварительно поместив его в полиэтиленовый пакет. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-13), в ходе которого был обнаружен и изъят выброшенный подсудимым сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, данный телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, что свидетельствует о намерении подсудимого сохранить его в работоспособном состоянии, исключить возможность негативного воздействия на него неблагоприятных внешних условий.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 135), на учете в ГБУЗ СО «Самарский областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 130), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 132), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 134), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту прежней работы у ИП «ФИО9» характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной (чистосердечного признания) ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал обстоятельства хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установить место нахождение похищенного сотового телефона.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил имущественный ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении сожительницы и бабушки – пенсионера, их состояние здоровья (наличие заболеваний), удовлетворительные и положительные характеристики.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления (признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, возвращению потерпевшей похищенного имущества, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, принес извинения потерпевшим), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении сожительницы и бабушки – пенсионера, их состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики), совокупность которых, руководствуясь статьей 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ксерокопии документов на похищенное имущество, ксерокопии медицинских документов, детализация телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 20), – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 9X», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 26, 31-34), – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО22