Дело № 2-1146/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием ответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пеней, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа №-Р/14С=02 на сумму 280 000 руб. 00 коп. 

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» своевременно перечислил денежные средства в размере и на условиях указанном в договоре займа под 5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии договором. 

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц ответчиков ФИО4 и ФИО1, то есть они поручились за ФИО3 и в соответствии с законодательством отвечают за исполнение обязательств солидарно перед займодавцем в том же объеме, что и ФИО3 

Однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик ФИО3 не исполнила надлежащим образом, оплатив лишь часть платежей, нарушая тем условия договора. 

На основании изложенного просит:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»:

- сумму основного долга в размере 247 252 руб. 40 коп.,

- сумму процентов за пользование займом в размере 25 123 руб. 64 коп., 

- пени за просрочку основного долга в размере 47 714 руб. 76 коп., 

- пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 6 341 руб. 72 коп.

Взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6 464 руб. 33 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО3 попросила их быть свидетелями и подписать документ, подтверждающий о том, что й нее имеется земельный участок.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО3 не разъяснила им, что она оформляет кредит о они являются поручителями.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа №-Р/14С=02 на сумму 280 000 руб. 00 коп. сроком на 5 лет. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» своевременно перечислил денежные средства в размере и на условиях указанном в договоре займа под 5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии договором.

В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплат по займу.

Из материалов дела также следует, что одновременно займ предоставлен ответчику под обеспечение поручительством трех лиц -ответчиков ФИО4 и ФИО1, то есть они поручились за ФИО3 и в соответствии с законодательством отвечают за исполнение обязательств солидарно перед займодавцем в том же объеме, что и ФИО3

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, действительно ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» своевременно, в установленные договором сроки выдал заемщику денежные средства в определенном договоре займе размере. Однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик ФИО3 не исполнила надлежащим образом, оплатив лишь часть платежей.

Так общая сумма произведенных ФИО3 выплат составила 44 387 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга 32 747 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 11 640 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 247 252 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование займом составляет 25 123 руб. 64 коп. 

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 47 714 руб. 76 коп. Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 6 341 руб. 72 коп.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Стороной ответчиков данный расчет не оспаривался, какого либо контррасчета предоставлено не было.

Доводы ответчиков ФИО8 о том, что ставя подпись они не предполагали что будут выступать в качестве поручителей объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, носят устный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела договорами поручительства.

Так, согласно п.14 договоров поручительства - поручитель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В соответствии с п.15 договоров поручительства положения ст.ст.361-367 ГК РФ им разъяснено. Договора содержат подписи и расшифровки подписей ответчиков. О поддельности подписей ответчики ФИО8 не заявляли, каких либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем доводы ответчиков ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика ФИО3 в виде основного долга составляет 247 252 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование займом – 25 123 руб. 64 коп. и это обстоятельство не оспаривается ответчиками, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленных пени за просрочку основного долга в размере 47 714 руб. 76 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 6 341 руб. 72 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности пенни последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга до 1 000 руб. 00 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1 000 руб. 00 коп., что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пеней – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2:

- задолженность по основному долгу в размере 247 252 руб. 40 коп.,

- сумму процентов за пользование займом в размере 25 123 руб. 64 коп.,

- пени за просрочку основного долга в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия» Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия» Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия» Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Семенов