Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 30 января 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Амбер Вуд» – ФИО5,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Лес Экспорт» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 03.06.2017 г. он для ремонта своей квартиры приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» паркетную доску «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» (14x125x909 мм) в количестве 40 упаковок на сумму 87 120 руб. Позже 3 упаковки доски «Амбер Вуд» на общую сумму 6 534 руб. были им возвращены продавцу. При покупке товара ему не была предоставлена полная и достоверная информация на русском языке, отсутствовала обязательная для покупателя информация об основных потребительских свойствах товара, о месте нахождения производителя, отсутствовала маркировка товара. При использовании указанного товара на паркетных досках образовались многочисленные трещины, препятствующие их использованию по назначению. Сразу после обнаружения указанных недостатков он обратился на горячую линию продавца с требованием о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, но ему отказали. 28.05.2019 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 18.06.2019 г. им был получен ответ ООО «Леруа Мерлен Восток» от 06.06.2019 г. о том, что заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежат. Полагая, что, продав ему товар ненадлежащего качества, не предоставив необходимую информацию о товаре, ответчик нарушил его права потребителя, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика – ООО «Леруа Мерлен Восток» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 80 586 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 12893 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд: взыскать с ответчика – ООО «Леруа Мерлен Восток» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 80 586 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 80586 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом /т. 2 л.д. 3 – 4/.

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 г.; от 18.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Амбер Вуд», ЗАО «Лес Экспорт» /т.1 л.д.28; т.2 л.д. 164 – 165/

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Леруа Мерлен Восток» уточненные исковые требования не признал, считая их необоснованными, но в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки, штрафа. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амбер Вуд» - ФИО5, ЗАО «Лес Экспорт» - ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что недостатки паркетной доски образовались в результате неправильной эксплуатации. Суммы неустойки, штрафа они считали несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, но в случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки, штрафа также просили суд снизить их размер. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п.1. п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.1; п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 03.06.2017 г. приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» паркетную доску «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» (14x125x909 мм) в количестве 40 упаковок на сумму 87 120 руб. Позже 3 упаковки доски «Амбер Вуд» на общую сумму 6 534 руб. были им возвращены продавцу. Приобретенную паркетную доску ФИО1 использовал при ремонте своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>. Однако, в процессе эксплуатации на паркетных досках образовались многочисленные дефекты, препятствующие их дальнейшему использованию по назначению. 

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству истца определением суда от 2 августа 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /т.1 л.д. 44 – 45/. 

Как следует из заключения эксперта № 259 от 9 сентября 2019 года, представленная на исследование паркетная доска «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» имеет дефекты (недостатки): пороки древесины с разрушающимися производственными заделками шпатлевкой: трещины от места заделки порока, раковины в шпатлевке, разрушение слоя заделки - шпатлевки, с обнажением заделываемых пороков древесины – сучков, трещин, вырывов, выщербин, проявляющихся в виде углублений по лицевым поверхностям паркетных досок. Имеющиеся дефекты препятствуют использованию данного товара по назначению. Укладка паркетной доски в помещении, расположенном по адресу: 

<

.......> не противоречит строительным нормам и правилам, соответствует нормам ровности укладки паркетной доски, соблюдены необходимые отступы от стен, уложена гидроизоляция и подложка, отсутствуют какие – либо отступы и щели по стыкам между смежными паркетными досками. На поверхности паркетных досок имеются пороки древесины, наличие которых не соответствует строительным нормам. Причины образования имеющихся дефектов: недостаточная адгезия слоя шпатлевки к поверхности заделываемого порока древесины, отсутствие водостойкости применяемой шпатлевки, нарушение режимов производственной заделки шпатлевкой, повышенная влажность древесины паркетных досок. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера /т. 1 л.д. 155 – 184/.

В дополнение к указанному заключению эксперта отмечено, что условия эксплуатации на момент осмотра соответствуют требованиям нормативного документа: ГОСТ 862.3-86 Изделия паркетные. Доски паркетные, Технические условия, п.5.7, в котором конкретная температура воздуха не указана, а отельная влажность воздуха нормируется не более 60%. Условия эксплуатации, указанные в «Инструкции по эксплуатации паркетной доски и рекомендации по уходу», являются рекомендуемыми. В товарных документах на приобретение товара, отсутствует информация о том, что приобретенная паркетная доска «Амбер Вуд» дуб «Шоколад» имеет сорт «Кантри». Кроме того, маркировочные обозначения на исследуемой паркетной доске отсутствуют. Таким образом, идентифицировать сорт исследуемой паркетной доски на момент осмотра не представляется возможным. Представленный для исследования нормативный документ ТУ 5361-002-46195150-2015 Паркетная доска. Технические условия, разработанный ЗАО «Лес Экспорт» на основании ГОСТ 862.3-86, имеет противоречия с требованиями ГОСТ 862.3-86 Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия. 

Исходя из вышеизложенного: отсутствие указания сорта при продаже товара покупателю, имеющиеся противоречия в представленном нормативном документе (ТУ) требованиям ГОСТ, эксперт сделал выводы о характере дефектов по имеющимся признакам их проявления. Они были классифицированы как дефекты пороки древесины с разрушающимися производственными заделками /т.2 л. д. 72 – 77/.

В судебном заседании приглашенный по ходатайству ООО «Амбер Вуд» для разъяснения экспертного заключения эксперт Ф.И.О. уверенно подтвердила обоснованность выводов проведенного экспертного исследования, указывая на производственную природу выявленных у паркетных досок дефектов. 

Приведенные экспертное заключение и дополнение к нему, по мнению суда, основаны на базе действующего законодательства, подготовлены с учетом и полным анализом материалов, представленных на экспертизу, полученных данных, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении и дополнении к нему.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

28.05.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 18.06.2019 г. им был получен ответ ООО «Леруа Мерлен Восток» от 06.06.2019 г. о том, что заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежат /т.1 л.д. 6 – 10/. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.78) отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Учитывая продолжительность просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, явную несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что уточненный истцом размер неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности его личности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в заявленном истцом размере – десяти тысяч рублей. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых ФИО1 нравственных страданий. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обосновано и подлежит удовлетворению. Сумма штрафа должна составлять 60293 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае также является допустимым по вышеизложенным основаниям. Размер штрафа суд считает возможным определить в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом произведена оплата производства товароведческой экспертизы в сумме 20000 руб. /т.2 л.д. 5/. 

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, данная сумма подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебное заседание по ходатайству ООО «Амбер Вуд» для разъяснения экспертного заключения был вызван эксперт ФИО8

По заявлению руководства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы данного экспертного учреждения по обеспечению явки эксперта в судебное заседание составили 7000 руб. 

Поскольку эти расходы обусловлены только процессуальным поведением ООО «Амбер Вуд», то их возмещение экспертному учреждению подлежит за счет указанного юридического лица. 

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета, составляет /2617,58 + 300+300 + 300/= 3517 руб. 58 коп.

В связи с тем, что сведения о судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос о распределении понесённых сторонами расходов суд счёл возможным рассмотреть отдельно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 80 586 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего 190586 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3517 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер Вуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебной экспертизы» 7000 руб. за выезд эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года.