Дело №2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 

при секретаре Макаренко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, госномер №, находившегося по управлением ответчика и автомобиля Toyota Harrier, госномер №, принадлежащего 8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Harrier, госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянении, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года №40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указала, что сумма ущерба, предъявленная истцом в порядке регресса завышена, экспертизой установлена иная сумма ущерба. Ответчик вправе представлять доказательства по сумме ущерба, так как не принимал участия в определении суммы ущерба и не имел возможности заявить о её несоответствии размеру ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Страховщик вправе требовать от лиц, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, госномер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Harrier, госномер №, принадлежащего 9 Водитель ФИО2 нарушил п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Harrier, госномер № были причинены механические повреждения. Истцом произведен расчет страхового возмещения и его выплата в соответствии заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данилов совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Исковые требования подтверждаются актом о страховом случае, справкой о дорожно-транспортном происшествии, платежным поручением о перечислении денежных средств 10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма определена экспертным путем, экспертиза проведена на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства обоснованности требований о регрессном возмещении ответчиком суммы ущерба, сумма ущерба определена экспертным путем.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись