Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

освободить от отбывания наказания ФИО1, осужденного по приговору Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 79 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации, в период испытательного срока принять меры и трудоустройству. 

Разъяснено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об УДО, мнение прокурора ФИО10, просившей постановление Майкопского городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено освободить от отбывания наказания ФИО1, осужденного по приговору Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО3 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новый судебный акт, которым отказать адвокату ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2євича. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, потерпевший ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2024г. (л.д. 63 об.), потерпевшие, в частности, ФИО3, якобы просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие и якобы не возражали против удовлетворения ходатайства. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 53), из которой следует, что оба потерпевших извещались по одному номеру телефона (№) и якобы просили рассмотреть материал в их отсутствие и якобы не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, данная телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством извещения потерпевшего ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 08.07.2024г., ввиду следующих оснований. 

Во-первых, телефонограмма может являться надлежащим доказательством извещения лишь при наличии согласия участника уголовного судопроизводства на извещение таким способом или посредством СМС-сообщения. Однако, в материале согласия ФИО3 на извещение его посредством телефонограммы или СМС- сообщения не имеется. 

Во-вторых, как следует из текста телефонограммы, звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГг., а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг, что свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

В-третьих, как следует из текста телефонограммы, звонок был осуществлен по номеру №, хотя ФИО3 пользуется телефоном с номером №, в связи с чем, непосредственно потерпевший ФИО3 о дате судебного заседания не извещался, а тем более - не высказывал просьбы о рассмотрении материала в его отсутствие и тем более - согласия с ходатайством осужденного. 

Не извещение потерпевшего ФИО3 о дате и месте рассмотрения ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении ФИО1 лишили потерпевшего донести до суда свою позицию об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, обоснованную следующими обстоятельствами. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что ФИО1 за всё время отбывания наказания взысканий якобы не имел. 

Данный вывод обстоятельствам дела не соответствует. 

Заявитель в своем ходатайстве об отсутствии у ФИО1 взысканий не заявлял (л.д. 10 - 12). Даже в самой характеристике (л.д. 1 - 2) указано, что за время пребывания в ИК - 2 к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания осужденный привлекался целых 8 раз. 

В то же время недостоверная справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (л.д. 3) сведений о его взысканиях не содержит. 

Исходя из содержащейся в материале № справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что ФИО1 действительно имел 8 взысканий и на протяжении 4 лет систематически нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный дважды за одни сутки совершил одно и то же нарушение (закрыл обзор камеры видеонаблюдения). Будучи уже дважды привлеченным к ответственности за такое нарушение, осужденный 27.11.2019г. вновь совершил аналогичное нарушение, что характеризует осужденного как злостного нарушителя Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Также 29.10.2019г. осужденный вступил в пререкания с сотрудниками администрации, выражаясь при этом нецензурной бранью, а 20.04.2022г. даже не вышел на проверку наличия осужденных. Таким образом, на протяжении 4 лет из 6 отбытых на момент подачи ходатайства ФИО1 нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Соответственно, вывод о том, что ФИО1 для своего исправления якобы не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в полном объеме, является преждевременным, так как из всего периода отбывания наказания он 2\3 срока нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Кроме того, при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении ФИО1 суду не было предоставлено психологической характеристики осужденного. Между тем, в материале N? 4/17-261/2023, в рамках которого ФИО1 неотбытая часть лишения свободы была заменена принудительными работами, такая характеристика имеется. 

Исходя из психологической характеристики ФИО1 обнаруживает нарушения мотивационной сферы, а также имеет прогноз поведения - нарушения дисциплины, прогноз успешности - скорее неблагоприятный, существует возможность рецидива, ФИО1 имеет умышленное стремление приукрасить свой образ. 

Данные сведения не могли не повлиять на вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления якобы не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, а потому выводы суда, изложенные вобжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а судом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО8, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Прокурор ФИО10 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката ФИО9 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении ходатайства наличие имеющихся взысканий у осужденного, которые не указаны в справке и не указал об этом в постановлении, что повлияло на вынесение законного решения.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и по прибытию был распределен в отряд №.

В исправительном учреждении на оплачиваемых работах ФИО1 трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. ФИО1 принимал участие в благоустройстве отряда и прилегающей к нему территории, участвовал в общественной жизни учреждения, а также в спортивных мероприятиях. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещал и имел удовлетворительную оценку. Находился в обычных условиях содержания. За время пребывания в ИК-2 к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания привлекался 8 раз, однако, злостных нарушений не допускал, имел 3 поошрения, с учетом которых 7 взысканий были погашены за истечением срока давности, 1 было снято поощрением. К сотрудникам администрации относился уважительно, на замечания реагировал правильно, недостатки старался устранять в указанные сроки. Не уклонялся от выполнения программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживал и контактировал с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных был уживчив, конфликтных ситуаций не создавал. 

Осужденный имел иск по приговору суда в сумме 650 000 рублей и, несмотря на отсутствие возможности трудоустроиться, взысканная сумма погашалась осужденным из личных денежных средств. 

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию N? 2, выданному ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Адыгея, самостоятельно, без нарушения сроков, указанных в предписании.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался. Имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в работах по благоустройству здания и территории исправительного центра. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно. С представителями администрации и с другими осужденными вежлив и корректен. Спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ИП глава КФХ ФИО12 в должности разнорабочего.

В суде первой инстанции представитель Администрации учреждения ФИО13 считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об его условно-досрочном освобождении.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности характеризующих материалов, представленных на осужденного и исследованных в судебном заседании, наличия двух поощрений, полученных в ФКУ ИЦ-1, то, что он трудоустроен, не имел взысканий в ФКУ ИЦ-1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника о том, что судом необоснованно не учтены при рассмотрения ходатайства наличие взысканий у осужденного, которые не указаны в справке о поощрениях и взысканиях.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, выданной в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА за время отбывания наказания в ИЦ-1 осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения и не имеет взысканий. (л.д.3)

Вместе с тем, как видно из характеристики, исследованной судом в судебном заседании в ней указано о наличии у осужденного за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА 8 взысканий, которые погашены и 3 поощрения, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что справка на л.д. 3 является недостоверной и судом первой инстанции не дано оценки имеющимся ранее взысканиям у осужденного, т.к. данные обстоятельства не исследовались судом, являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что были нарушены права потерпевшего, он не был извещен о рассмотрении данного ходатайства и был лишен возможности довести до суда свои возражения.

Как видно из материалов дела л.д. 53 потерпевшие ФИО3 и ФИО11 были извещены судом о дате рассмотрения ходатайства путем телефонного звонка.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме они просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения ходатайства, при этом они не просили отложить рассмотрение дела для обеспечения их участия в судебном заседании, а также не предоставляли своих возражений. 

В связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15