Дело № 2-2058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Гермес Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 30.06.2017 года в автосалоне официального дилера ООО «Гермес-Авто» он купил автомобиль 

<

данные изъяты> с гарантией 36 месяцев или 100.000 км. пробега ( в зависимости что наступит быстрее). При использовании автомобиля в течение первого гарантийного года в нем неоднократно проявлялись различные недостатки. Выявленные недостатки устранялись ответчиком по гарантии. В результате устранения недостатков у него отсутствовала пользоваться автомобилем более чем 30 дней. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.11.2017 года по 15.12.2017 года, затем с 19.01.2018 по 20.01.2018 года и с 30.05.2018 по 12.06.2018 года. Истец обратился к ответчикам с претензией по качеству товара, в которой просил заменить ему автомобиль на новый автомобиль с такими же опциями, а в случае невозможности замены вернуть ему стоимость автомобиля на день возврата товара, а также возместить ему убытки. На претензию он получил отказ, который считает незаконным. Стоимость автомобиля в подобной комплектации в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей. На этом основании просил признать отказ ответчиков исполнить его требования незаконным. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить истцу его стоимость на день вынесения решения суда, обязать ответчиков возместить вынужденные затраты в связи с покупкой автомобиля в сумме 181.327,55 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50.000 рублей с каждого.

Впоследствие ФИО1 свои исковые требования дополнил, просил взыскать вынужденные затраты связанные с покупкой автомобиля в сумме 203.660,55 рублей, которая включает в себя: расходы на установку брызговиков 5.633 рубля; оплата мойки для осуществления гарантийного ремонта 192 рубля; покупка зимней резины 17.280 рублей; оплата страховки по КАСКО за 2017 год 95.440,96 рублей; оплата полиса ОСАГО за 2017 год 8.426,04 рубля; покупка оригинального коврика в багажник 2.769 рублей, оплата процентов по кредитному договору 49.115,35 рублей; оплата нового полиса ОСАГО 4.900 рублей; оплата нового полиса КАСКО 11.026 рублей; оплата госпошлины за установку автомобиля на учет 2.850 рублей; оплата обслуживания ТС 6.028,2 рублей, доплата страховой премии за 2018 год в сумме 11.026,33 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что первый недостаток автомобиля проявился в ноябре 2017 года: загорелась ошибка на коробке передач, автомобиль находился в ремонте 19 дней. В январе 2018 года сломался датчик температуры, автомобиль находился в ремонте 2 дня. После этого на автомобиле стали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем автомобиль находился на ремонте с 30.05. по 12.06.2018 года. Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем более чем 30 дней в одном году гарантийного срока, он имеет право на отказ от исполнения договора и возврат стоимости автомобиля. С ООО «Гермес-Авто» просит взыскать убытки, а с производителя автомобиля стоимость автомобиля. С доводами ответчика о том, что в период с 30.05. по 12.06.2018 года автомобиль находился на ремонте по направлению страховой компании, он не согласен. Замена стекла на автомобиле была произведена 12.06.2018 года, после того как он забрал автомобиль из гарантийного ремонта. У истца имеется акт приема-передачи автомобиля от ИП 

<

данные изъяты> от 12.06.2018 года, который подтверждает, что замена стекла была произведена 12.06.2018 года.

Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус»» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что производитель автомобиля не является стороной договора купли-продажи, поэтому считает что «Фольксваген Групп Рус» ненадлежащий ответчик. Считает, что истец реализовал свои права на устранение недостатков автомобиля путем гарантийного ремонта и не может заявлять отказ от исполнения договора. Кроме того, полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с законом он вправе заявить отказ в случае, если он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в каждом году гарантии. 

Представитель ООО «Гермес-Авто» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с 30.05. по 12.06.2018 года автомобиль истца находился на ремонте по направлению страховой компании, что подтверждается направлением страховой компании и заказ-нарядом от 12.06.2018 года. Данный ремонт не является гарантийным, поэтому считает, что он не должен засчитываться в общий срок ремонта по гарантии. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. 

В соответствии с положениями ст. 5 указанного Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО «Гермес-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец купил у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> в стандартной спецификации компании – производителя согласно п.1.2, модели 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

По условиям договора (п.6.1;6.2) продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Покупателю предоставляется гарантия качества на автомобиль на срок 36 месяцев или до достижения 100.000 км. общего пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Доводы представителя ООО «Фольксваген Групп Русс» о том, что истец праве требовать отказа от исполнения договора купли-продажи только в случае невозможности пользоваться автомобилем более чем 30 дней в каждом году гарантийного срока, основаны на неправильном толковании закона. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается со стороны представителей ответчиков, что в период первого срока гарантии автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 27.11.2017 года по 15.12.2017 года, что составило 19 дней. И с 19.01. по 20.01.2018 года, срок ремонта 2 дня. 

Затем в период с 30.05. по 12.06.2018 года автомобиль истца вновь находился на ремонте.

При этом истец утверждает, что автомобиль в этот период времени находился на гарантийном ремонте, устранялись дефекты лакокрасочного покрытия, а замена стекла по направлению страховой компании имела место после выполнения гарантийного ремонта 12.06.2018 года.

Представитель ООО «Гермес-Авто» поясняет, что в этот период времени автомобиль одновременно находился на ремонте и по гарантии и по направлению страховой компании. 

Из сервисной книжки, которую представил суду истец, усматривается, что автомобиль истца трижды находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Гермес-Авто», имеются отметки от 15.12.2017 года, от 20.01.2018 года и от 12.06.2018 года. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор о предоставлении подменного автомобиля на период осуществления гарантийного ремонта от 30.05.2018 года, из которого следует, что Дилер предоставляет ФИО1 на период осуществления ремонта его автомобиля сроком до 3-х дней с 30.05 по 01.06.2018 года подменный автомобиль. 01.06.2018 года между сторонами был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля на срок с 01.06. по 11.06.2018 года. 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в период с 30.05. по 12.06.2018 года.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду Акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от 28.04.2018 года, Технического центра ИП 

<

данные изъяты>. на ремонт по направлению от 25.04.2018 года. 

Согласно этому Акту, ФИО1 передал свой автомобиль на ремонт по направлению страховой компании ИП 

<

данные изъяты> 12.06.2018 года, при этом оплатил франшизу 6.000 рублей. 

Заказ-наряд на выполнение работ по замене стекла от 28.04.2018 года, суду не представлен, Акт выполненных работ также не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие у истца только одного акта приема-передачи автомобиля от 12.06.2018 года не является доказательством, что работы по замене стекла на автомобиле имели место 12.06.2018 года ИП 

<

данные изъяты>

Вместе с тем в материалах дела имеется копия выплатного дела на ФИО1 (ремонт по направлению от 25.04.2018 года) из страховой компании 

<

данные изъяты> 

В материалах выплатного дела имеется направление, которое было выдано страховой компанией истцу в ООО «Гермес-авто» на ремонт лобового стекла и стекла передней левой двери от 25.04.2018 года. 

В материалах выплатного дела имеется договор заказ-наряд № от 12.06.2018 года Технического центра «Гермес-Авто» на ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании от 25.04.2018 года. 

Согласно этому договору заказ был принят 30.05.2018 года и закрыт 12.06.2018 года. Заказ-наряд содержит перечень выполненных работ и подписан владельцем автомобиля ФИО1 

Имеется акт об оказании услуг от 12.06.2018 года, который также подписан ФИО1 и представителем Страховой компании.

Таким образом, материалы выплатного свидетельствуют о том, что автомобиль истца находился в ремонте по направлению страховой компании с 30.05. по 12.06.2018 года. 

Кроме того, истец представил суду Акт приема-передачи автомобиля от 30.05.2018 года (л.д54), в котором указано, что автомобиль был принят техническим центром ООО «Гермес-Авто» 30.05.2018 года на проверку качества. Причина обращения со слов клиента - диагностика КП – со слов клиента дефект в виде дерганья коробки как при начале движения назад, так и при начале движения вперед. Далее в Акте рукой дописано, что Акт приема распространяется на предварительные заказ-наряды от 30.05 с №

Истец представил суду от технического центра ИП 

<

данные изъяты> Договор Заказ-наряд № от 01.06.2018 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля по гарантии, причина обращения со слов клиента – на арке стекла водительской двери имеется дефект покраски в виде пылинки. Заказ закрыт 01.06.2018 года.

По договору Заказ-наряду № от 01.06.2018 года Техническим центром ИП 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца: со слов клиента лезет ворс на передних сиденьях. Заказ-наряд закрыт 01.06.2018 года.

По договору Заказ-наряду № от 01.06.2018 года автомобиль был принят Техническим центром ИП 

<

данные изъяты>, причина обращения – диагностика КП. Заказ-наряд был закрыт 01.06.2018 года.

Согласно Договору Заказ-наряду № от 12.06.2018 года, Техническим центром ИП 

<

данные изъяты>. был произведен осмотр автомобиля истца по обращению, что отслаивается ЛКП с левой стороны на стыке заднего бампера и крыла в районе арки колеса, неисправность проявилась три недели назад. Заказ закрыт 12.06.2018 года

Договор Заказ-наряд № от 12.06.2018 года на осмотр автомобиля также составлен по факту отслоения ЛКП с левой стороны на стыке переднего бампера и крыла в районе арки колеса. Заказ закрыт 12.06.2018 года.

Договор Заказ-наряд № от 12.06.2018 года был составлен ИП 

<

данные изъяты> на осмотр автомобиля по факту нарушения ЛКП на крышке багажника. Заказ-наряд закрыт 12.06.2018 года.

К Акту приема-передачи автомобиля от 30.05.2018 года, выданному ТЦ ООО «Гермес-Авто» Заказ-наряды на выполнение гарантийного ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия и Акты об оказании услуг суду не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что невозможность использования автомобиля истцом в период с 30.05. по 12.06.2018 года, связана не только с устранением его производственных дефектов по гарантии, но и с устранением повреждений автомобиля по страховому случаю. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018 года.