№ 22 и – 1383/17 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...>, судимого 23 июня 2009 года Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 6 марта 2015 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в виде 4 лет лишения свободы. Начало срока – 31 октября 2014 года. Конец срока – 30 октября 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 31 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взыскания погашены, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он исполнительных листов не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, взыскания погашены, 15 июля 2017 года ему вручена грамота как лучшему игроку в футбол, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления. Ссылается на то, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 8 июня 2015 года прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из СИЗО-

<

...> 

<

адрес>. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном производстве. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными различной категории. С 15 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил два нарушения, имеет три поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2014 году он имел два взыскания в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции, которые погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду имеет три поощрения (в 2016 году – два, в 2017 году – одно) в виде благодарности, дополнительных посылок (передач) (л.д. 4). 

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 68 % (л.д. 7).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо трёх поощрений, он в 2014 году имел два взыскания в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции, общается с осужденными различной категории, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что исполнительных листов он не имеет, имеет три поощрения, взыскания погашены, 15 июля 2017 года ему вручена грамота как лучшему игроку в футбол, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий