Судья Захарова Е.А. Дело № 22-626/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Злобиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Городилова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

зачтено в срок назначения дополнительного наказания отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

с автомобиля 

<

данные изъяты>, снят арест, конфискован в доход государства,

по делу также разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Городилов Д.С. просит изменить приговор суда ввиду необоснованного зачета дополнительного наказания, что не предусмотрено законом и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

По доводам апелляционного представления, суд необоснованно произвел зачет в срок дополнительного наказания отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы представления, заслушав объяснения адвоката Злобиной И.В., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, указав на цели наказания и исходя из принципа справедливости наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 72).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденного и его отношения к содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в соответствии с данной нормой закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приведенные требования закона судом не были учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки, предоставленной ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и из материалов дела следует, что в настоящее время осужденный отбыл по указанному приговору суда наказание в виде обязательных работ в размере 52 часов, и отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. 

Из приговора следует, что назначив осужденному окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел приведенные данные и не зачел в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 часов обязательных работ и периода лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить и зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 часов обязательных работ, и отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 часов обязательных работ, и отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Городилова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.