Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2365/2017

г. Вологда

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н., 

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А., 

при секретаре Кабановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2017, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, компенсация в размере 2790 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, компенсация в размере 1395 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 6541 рубль 86 копеек. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

28.12.2015 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (далее – ООО «СУ-740») и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 заключен договор №.../Д-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в первом квартале 2016 года построить 16-ти этажный 52-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и в срок до 31.03.2016 передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру №... (по проекту), общей проектной площадью 77,4 кв.м (в том числе две лоджии 4 кв.м), жилой проектной площадью 49,5 кв.м, расположенную на 7-м этаже жилого дома, а участники оплатить обусловленную цену 2 850 000 рублей и принять объект долевого строительства. 

Обязательства по оплате цены договора ФИО2, ФИО3 исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 18.01.2017.

Ввиду нарушения застройщиком условий договора ФИО2, ФИО3 в адрес ООО «СУ-740» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО2, ФИО3 16.01.2017 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-740» с требованиями: о взыскании неустойки в размере, определенном на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); возложении обязанности по установке второй лоджии в квартире в соответствии с условиями договора и проектной документацией. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СУ-740» в пользу истцов неустойку в размере 633 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию за не устраненные замечания, согласованные сторонами, в размере 4 186 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. 

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ-740» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки до 60 000 рублей (40 000 рублей – в пользу ФИО2, 20 000 рублей – в пользу ФИО3) и в части штрафа до 20% от присужденной истцам суммы, ссылаясь на неполное исследование всех значимых обстоятельств дела. Указывая на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а размер штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, также подлежит снижению. Полагает, что судом при определении размера неустойки и штрафа не учтено, что причинами нарушения сроков передачи квартиры явились обстоятельства непреодолимой силы – наличие необычного замедления финансирования стройки, вызванного падением объемов продаж; на момент рассмотрения дела ответчик передал истцу объект долевого строительства. 

В суд апелляционной инстанции 25.04.2017 от представителя ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2017.

В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ представителя ООО «СУ-740» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы поступил до вынесения апелляционного определения, иными лицами решение не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по настоящему делу, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2017.

Производство по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2017 прекратить.

Председательствующий: 

Судьи: