РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ФИО11, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энпе- ны ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. 

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № на врача-фтизиатра ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужила жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО18 ФИО8, а также недобросовестное отношение врача к своим должностным обязанностям, незнание нормативно-правовых актов, регламентирующих работу врача-фтизиатра.

По данному факту была назначена служебная проверка, с результатами которой ФИО1 ознакомлена не была.

22.05.2017 года ФИО19 для получения справки для школьного учреждения обратилась в детскую поликлинику №, вместе с тем, на приеме в тот день была врач ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО21 ни ее сына на приеме не было, что следует из карты пациента.

Впервые ФИО10 пришла на прием к врачу-фтизиатру ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать справку об отсутствии у ее сына туберкулеза. Ребенка на приеме не было, вместе с тем, для выдачи указанной справки необходимо было осмотреть ребенка, что было разъяснено ФИО10

15.01.2019 года ФИО20 с мамой и бабушкой пришли на прием, ребенок был осмотрен врачом, мать ребенка отказалась от иммунодиагностики, в связи с чем были рекомендованы альтернативные методы обследования.

Указала, что в соответствии Федеральным Законом №323- ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» при медицинском вмешательстве необходимо информированное добровольное согласие одного из родителей или иного законного представителя в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами (СПЗ.1.2.3114-13) «Профилактика туберкулёза» в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза: детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

При отказе родителей ребенка от внутрикожных проб (Манту, АТР), возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка.

Указанная информация была разъяснена матери пациента ФИО10, предложены альтернативные методы обследования ребёнка - T-SPOT.TB, рентгенография органов грудной клетки. От всех видов обследования мать мальчика отказалась.

Полагала, что в ее действиях отсутствует факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» ФИО11, ФИО7, действующие на основании доверенностей, полагали требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, указали, что 06.02.2019 года в ГБУЗ ККПТД из Министерства здравоохранения Камчатского края поступила копия жалобы гражданки ФИО10 по вопросу оказания медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 Кириллу и дополнений к ней жалобе. 06.02.2019 года работник ФИО1 предоставила свои письменные объяснения по вышеназванной жалобе ФИО10 выразила несогласие с жалобой, просила провести служебную проверку. Комиссия проводившая проверку по вышеназванной жалобе пришла к выводу о том, что врач-фтизиатр ФИО1 не знает нормативно-правовые акты регламентирующие работу врача- фтизиатра, не может полном объеме аргументировать свои действия в отношении пациента. Врач-фтизиатр ФИО1 должна была, ссылаясь на нормативно-правовые акты и статистические данные Министерства здравоохранения Камчатского края, Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения Камчатский краевой медицинский информационно-аналитический центр (КГКУЗ МИАЦ) аргументированно объяснить гражданке ФИО10 целесообразности проведения рентгенологического флюорографического исследование органов грудной клетки (легких) 1 раз в год ребенку в возрасте 15 лет. Работник ФИО1 не смогла аргументировать со ссылкой на нормативно-правовые акты необходимый объем обследования для ребенка ФИО2 Кирилла. Врач фтизиатр ФИО1 не смогла в доступной форме разъяснить законному представителю ФИО10 возможные последствия отказа от медицинского вмешательства, в обязательном порядке не пригласила ФИО10 с несовершеннолетним ребенком на заседание врачебной комиссии медицинской организации.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 22.02.2019 года.

Просили в удовлетворении требований ФИО15 отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с абз.1,3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность врача-фтизиатра участкового в диспансерное отделение ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

04.10.2016 года ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» заключило трудовой договор с ФИО15, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность врача-фтизиатра участкового в Диспансерное отделение ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с трудовым договором, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник ознакомлен под роспись (п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового Договора).

Трудовой договор заключен до 04.10.2017 года (п. 1.5 Договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.5, трудовой договор заключается на неопределенный срок.

С должностной инструкцией врача-фтизиатра ГБУЗ ККПТД от 14.11.2018 года, ФИО1 была ознакомлена 13.02.2019 года.

Как установлено в судебном заседании приказом ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» от 21.02.2019 года № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» ФИО15 – врачу-фтизиатру участковому диспансерного отделения объявлено замечание.

Содержание оспариваемого приказа указывает на то, что истице вменено в вину нарушение алгоритма обследования пациентов на туберкулез, регламентированного Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулёза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях». Врач-фтизиатр ФИО1 не смогла в полном объеме аргументировать свои действия в отношении пациента, в связи с незнанием нормативных правовых актов, регламентирующих работу врача. Вследствие, врач- фтизиатр ФИО1 нарушила этику медицинского работника и нормативные правовые акты, регламентирующие работу врача, что является подтверждением жалоб пациентов и замечание от 28.12.2018 года

Приказом № от 21.02.2019 года за ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 22.02.2019 года, что соответствует ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что 18.01.2019 от ФИО10 в Министерство здравоохранения Камчатского края поступила жалоба на действия врача-фтизиатра ФИО15, которая 06.02.2019 года была перенаправлена по принадлежности в ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

Для принятия мер по указанной жалобе, она была отписана в работу ФИО11, что следует из резолюции на документе.

06.02.2019 года ФИО15 даны объяснения по данной жалобе.

11.02.2019 года на имя главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» от заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 поступила служебная записка, в которой отражены следующие факты: в направлении на флюорографическое обследование от 05.05.2017 года отсутствует подпись врача-фтизиатра ФИО15, амбулаторная карта Кирилла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регистратуре детской поликлинике отсутствует, в связи с чем достоверно установить, что ошибку допустила врач ФИО1 невозможно. Направление на обследование с целью сделать заключение о состояние здоровья ребенка является правомерным. Врач ФИО1 не смогла аргументировать свои действия в силу незнания номеров и названий НПА, регламентирующих работу врача-фтизиатра, что и послужило поводом для написания жалобы.

21.02.2019 года на имя главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» от заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 и заведующей диспансерным отделением ФИО12 поступила служебная записка, согласно которой в результате проведенной проверки установлено, что в 2017 году Кириллу ФИО2 проведено флюорографическое обследование, что противоречит нормам, регулирующим работу врача, которое выдано без подписи врача, амбулаторной карты пациента в учреждении нет. Врач-фтизиатр не смогла объяснить матери ребенка важность обследования на туберкулез, а также объем обследования и риски, связанные с проведением обследования и отказом от обследования. Полагали, что ФИО15 нарушен алгоритм обследования ребенка на туберкулез, регламентированного Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях».

06.02.2019 года ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» вынесен приказ № «О проведении служебной проверки в отношении врача-фтизиатра диспансерного отделения ФИО15»

21.02.2019 года главным врачом ГБУЗ ККПТД утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что ФИО1 не смогла установить контакт с ребенком и его законным представителем, объяснить важность обследования на туберкулез, а также объем и риски, связанные с проведением обследования и отказом от обследования, а также нарушен алгоритм обследования ребенка на туберкулез, регламентированного Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях». Врач-фтизиатр ФИО1 не смогла в полном объеме аргументировать действия в отношении пациента в связи с незнанием нормативно-правовых актов, регламентирующих работу врача-фтизиатра.

Комиссия пришла к выводу об установлении факта нарушения дисциплинарного проступка ФИО1, выразившегося в отсутствии контакта с пациентами и нарушением оказания медицинской помощи.

Как следует из оспариваемого истицей приказа в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по жалобе ФИО10

Из содержания оспариваемого следует, что истице вменено в вину нарушение алгоритма обследования пациентов на туберкулез, регламентированного Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулёза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях». Врач-фтизиатр ФИО1 не смогла в полном объеме аргументировать свои действия в отношении пациента, в связи с незнанием нормативных правовых актов, регламентирующих работу врача. Вследствие, врач- фтизиатр ФИО1 нарушила этику медицинского работника и нормативные правовые акты, регламентирующие работу врача, что является подтверждением жалоб пациентов и замечание от 28.12.2018 года

Согласно клиническим рекомендациям «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях», утвержденным Президентом Российского общества фтизиатров ФИО13,07.03.2017 года, существует алгоритм ведения детей, поступающих в образовательное учреждения, в случае отказа от иммунодиагностики. 

Так, отказ от проведения обследования ребенка на туберкулезную инфекцию должен быть оформлен письменно законным представителем ребенка и подшит к медицинской документации ребенка. При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ф3). При отказе законного представителя оформлять письменный отказ делается соответствующая запись в медицинской документации ребенка и скрепляется подписями двух медицинских работников с расшифровкой. Каждый законный представитель, отказавшийся от проведения внутрикожных проб на туберкулезную инфекцию, в обязательном порядке приглашается на заседание врачебной комиссии медицинской организации (приказ Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»). При этом проводится дополнительное информирование о рекомендуемом медицинском вмешательстве и о последствиях отказа от него. Выясняются причины отказа. При отказе родителей (законных представителей) ребенка или от внутрикожных проб (Манту, АТР), возможно назначение альтернативных методов обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка.

Как следует из приказа № от 21.02.2019 года истице за нарушение п. 1.5, 2.3, 2.4, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции объявлено замечание.

Как следует из должностной инструкции врача-фтизиатра ГБУЗ ККПТД от 14.11.2018 года, с которой истица ознакомлена 13.02.2019 года, в п. 1.5 указано, что врач-фтизиатр должен знать.

Разделом 2 Должностной инструкции предусмотрена трудовая функция врача-фтизиатра.

Так, врач-фтизиатр обязан направить детей в ГБУЗ ККПТД при подозрении на туберкулез различной локализации, консультировать по вопросам профилактики и выявления туберкулеза у детей различного возраста, планировать и анализировать результаты своей работы с ежемесячным предоставлением отчета о проделанной работе и результатах своей работы заведующей диспансерным отделением. (п. 2.3, 2.4, 2.12 Должностной инструкции)

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции врач-фтизиатр обязан применять на практике принципы научной организации труда, активно использовать электронно- вычислительную и лечебно-диагностическую технику, применительно к профилю своей деятельности, уметь ориентироваться в современной научно-технической информации, эффективно использовать ее для решения практических задач, проявлять инициативу, принципиальность и добросовестность в работе. Добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Знать и применять в работе действующие нормативно-правовые акты. 

Из текста приказа следует, что истице вменено в вину нарушение алгоритма обследования пациентов на туберкулез, регламентированного Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулёза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях». Также вменена не полная аргументация своих действия в отношении пациента, в связи с незнанием нормативных правовых актов, регламентирующих работу врача.

При этом в судебном заседании доказательств тому, что истицей нарушен алгоритм обследования пациентов на туберкулез, регламентированный Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулёза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях» ответчиком суду не представлено. Напротив, в предварительном судебном заседании представители ответчика пояснили, что истице вменена именно не полная аргументация ее действий в отношении пациента, в связи с незнанием нормативных правовых актов, регламентирующих работу врача. 

Между тем, из пояснений истицы в судебном заседании следует, ею была полно и в доступной форме разъяснена необходимость проведения обследования ребенка на туберкулезную инфекцию, также разъяснены возможные последствия отказа от проведения обследования ребенка на туберкулез, предложены альтернативные методы обследования с целью исключения туберкулеза у ребенка.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя. 

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт совершения истицей вменяемого ей дисциплинарного проступка. 

При этом судом обращено внимание на то, что сам приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, указания на то, в чем именно выразилось нарушение работником трудовой дисциплины. Тогда как, сама по себе формулировка «не смогла не в полном объеме аргументировать свои действия в отношении пациента» субъективна и не указывает на конкретный факт, свидетельствующей о неправомерных действиях работника.

При том, что как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании после всех разъяснений медицинских работников о необходимости обследования ребенка на туберкулезную инфекцию мать несовершеннолетнего – инициатор жалобы так и не изменила своей позиции на этот счет. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истицы. Исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-95), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.