№ 1-63/2025 

УИД 22RS0064-01-2025-000419-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 18 июня 2025 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.03.2025 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 25.11.2024 года, вступившим в законную силу 06.12.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.49 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоблоком марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, сочлененного с прицепом, в состоянии опьянения, при этом понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 25.11.2024 года он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным мотоблоком в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по с. Шипуново Шипуновского района со стороны 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В тот же день, в 18.49 часов, ФИО1, управляя обозначенным мотоблоком, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснил, что ранее, в 

<

данные изъяты>, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста, которое отбыл в полном объеме. У него в собственности транспортных средств нет, но у его матери ФИО2 №3 имеется мотоблок 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на который имеются документы: руководство по эксплуатации мотоблока, телеги, двигателя и товарный чек. Иногда он берет у матери данный мотоблок, с помощью которого зарабатывает деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился у ранее ему знакомого ЭА, который проживает по 

<

адрес>, где ремонтировал мотоблок, и выпил пива. Через некоторое время он решил ехать домой на данном мотоблоке, и около 19.00 часов данного дня он поехал домой, и на пер. 

<

адрес> он заметил на служебном автомобиле сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, которые подали ему сигнал об остановке, после чего он остановился на обочине дороги. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и спросил, имеются ли у него документы на управление данным транспортным средством. Он ответил, что документов у него не имеется, так как он не знал, что для управления мотоблоком нужны документы. Также на вопрос сотрудника ДПС, выпивал ли он спиртное, он ответил утвердительно, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В автомобиле сотрудником ДПС ему были разъяснены процессуальные права, и составлен протокол об отстранении его транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, но показал ли прибор какие-либо показания, либо прибор был неисправен, он точно сказать не может. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», на что он ответил отказом, так как решил, что, поскольку он действительно выпивал спиртное, то в этом нет необходимости, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медосвидетельствование, в котором он написал, что отказывается, и поставил свою подпись. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с полным признанием своей вины, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1 указал на направление движения, по которому он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на мотоблоке 

<

данные изъяты>, без гос. рег. знаков, далее ФИО1 указал на направление движения, по которому следовал в сторону 

<

адрес>, и указал на участок, на котором сотрудники ГАИ остановили мотоблок под его управлением 

<

данные изъяты>

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится мотоблок 

<

данные изъяты> без гос. рег. знаков, в ходе которого данный мотоблок с прицепом и ключами был изъят, а впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и его защитника Лещевой Т.Н. был осмотрен оптический диск с видеофайлами в отношении ФИО1, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в присутствии его защитника Лещевой Т.Н. изъяты документы на мотоблок: руководство по эксплуатации мотоблока, руководство по эксплуатации телеги, руководство по эксплуатации двигателя, товарный чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно справке ИАЗ ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 25.11.2024 года, которое вступило в законную силу 06.12.2024 года, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание исполнено в полном объеме, водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 25.11.2024 года, которое вступило в законную силу 06.12.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории с. Шипуново совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 №1. Около 18.50 часов указанного дня, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> ими был замечен мотоблок, следующий без государственных регистрационных знаков, в связи с чем ими было принято решение остановить данный мотоблок, что и было ими сделано при помощи проблесковых маячков и соответствующего сигнала, после чего водитель остановил мотоблок на обочине около 

<

адрес>. Он подошел к водителю, который представился ему как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он, в свою очередь, представился тому и попросил предъявить документы. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В связи с этим тот был приглашен в патрульный автомобиль, где на вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, последний ответил утвердительно, после чего тому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем им был составлен соответствующий протокол, на что ФИО1 также ответил отказом, и в протоколе указал, что отказывается, и поставил свою подпись. При проверке по имеющимся информационным базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району. Далее прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный мотоблок и отправлен на хранение на специализированную стоянку, о чем также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Он, в свою очередь, составил и зарегистрировал в ОМВД России по Шипуновскому району рапорт об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>

Аналогичные изложенным дал показания и свидетель ФИО2 №1, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она является матерью ФИО1, и весной ДД.ММ.ГГГГ она купила на свои денежные средства мотоблок, которым иногда пользуется ее сын, при этом она разрешает ему пользоваться мотоблоком в любое время, когда возникает необходимость. ДД.ММ.ГГГГ мотоблок находился у ЭА, так как был сломан, и она знала, что ФИО1 собрался идти к ЭА ремонтировать мотоблок, и сказал ей, что после ремонта пригонит мотоблок к ней домой. В тот же день ей позвонил сын и сообщил, что сотрудники полиции остановили его на мотоблоке и забрали последний на спецстоянку. О том, что ее сын был в состоянии алкогольного опьянения, она не знала 

<

данные изъяты>

Аналогичные изложенным показаниям свидетеля ФИО2 №3 в части покупки и использования мотоблока дала показания и свидетель ФИО2 №4, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, данным ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является начальником инспекции главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора 

<

адрес>. В его обязанности входит регистрация и выдача водительского удостоверения, проведение технического осмотра транспортных средств. В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507, наименования «мотоблоки», как отдельного типа самоходных машин, не имеется. Вместе с тем, мотоблоки, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб., а также специально обустроенное сиденье, предназначенное для водителя мотоблока, относятся к наземным безрельсовым механическим транспортным средствам. Такие мотоблоки подлежат государственной регистрации, в случае, если изготовителями или иными уполномоченными органами на них оформлены паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники). В соответствии с действующими Правилами, «водитель» – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а «транспортное средство» – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом, когда мотоблок управляется водителем, сидящем на агрегатируемом с мотоблоком прицепе или отельное смонтированном сиденье, мотоблок является транспортным средством 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые установили состояние опьянения ФИО1 при нахождении им за управлением автомобилем и предложили ему пройти медицинское освидетельствование при видеофиксации, на что ФИО1 ответил отказом, а также проводили и первоначальные следственные действия по данному делу; ФИО2 №3, которой стало известно о произошедшем со слов ФИО1, в том числе и том, что он был остановлен сотрудниками ГАИ на принадлежащем ей мотоблоке; ФИО2 №4, которая подтвердила принадлежность данного мотоблока; ФИО2 №5, который разъяснил поятие категории мотоблоков, подлежащих обязательной регистрации; а также протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен мотоблок 

<

данные изъяты> с ключами, а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от чего последний отказался, и собственноручно поставил об этом подпись в протоколе, компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 25.11.2025 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, справкой инспектора административного законодательства ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №1 являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «Смешанное расстройство личности». Проведенное исследование выявило также неразвитость высших эмоций, эгоцентричность суждений при достаточности интеллекта. Испытуемый способен к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои интересы испытуемый может. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо не имея права управления транспортным средством и зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, снова умышленно сел за управление источником повышенной опасности – мотоблоком, в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам Шипуновского района, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения, отказавшись впоследствии от освидетельствования в медицинском учреждении.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, даче им полных и правдивых показаний признательного характера и участии в проверке их на месте; удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета, и положительную – с места прохождения военной службы, от начальника штаба ДрШБр, участие в Специальной военной операции, и состояние здоровья подсудимого. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период испытательного срока при условном осуждении за преступление средней степени тяжести против личности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.03.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, несмотря на то, что он, согласно заключению экспертов, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а выявленные нарушения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, все же не может самостоятельно и полноценно защищаться в связи с расстройством личности, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы его защитника – адвоката Лещевой Т.Н. по данному делу соответственно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство мотоблок 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке – территории АБЗ, по адресу: 

<

адрес>; ключи зажигания данного мотоблока, руководство по эксплуатации мотоблока, руководство по эксплуатации телеги, руководство по эксплуатации двигателя, товарный чек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать по принадлежности собственнику ФИО2 №3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.