Шелковской районный суд ЧР Дело №22к-277/23

судья Даудов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 ноября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., обвиняемого ФИО14 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Право» Адвокатской палаты ЧР Исаева Э.А., предъявившего удостоверение №447 от 30.07.2016 и ордер №959-3 от 03.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 ноября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Шелковского района Чеченской Республики Яхихажиева А.Л. на постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года, по которому

ФИО14, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному в 

<

адрес>, фактически проживавшему до задержания в тепличном комплексе 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кратко изложив доводы апелляционного представления, содержание постановления судьи и материалов производства, заслушав выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего представление и просившего изменить постановление судьи, защитника Исаева Э.А. и обвиняемого ФИО14 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года полностью удовлетворено ходатайство прокурора Шелковского района Чеченской Республики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца гражданину Республики Узбекистан ФИО14 обвиняемому органами предварительного следствия Республики Узбекистан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.168 УК Республики Узбекистан, объявленного в розыск по постановлению старшего следователя следственной группы ОВД Гурленского района Хорезмской области Республики Узбекистан от 8 февраля 2023 года. По указанному постановлению судьи ФИО14. избрана мера пресечения на 2 месяца, до 3 декабря 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шелковского района Чеченской Республики Яхихажиев А.Л. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что «согласно ст.ст.75 и 93 Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 28.06.2023» предельный срок содержания ФИО14. не может превышать 40 дней.

По этому основанию просит изменить постановление судьи, указав что что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО14 избрана на срок 40 дней.

Ходатайств об исследовании документов и материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов или материалов, в апелляционном представлении не приведено.

Возражения на апелляционное представления, не поданы.

Проверив доводы апелляционной жалобе, изучив материалы производства, заслушав прокурора Межидова С.С., защитника Исаева Э.А., обвиняемого ФИО14., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Взаимосвязанными положениями ч.2 ст.1, ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве суд обязан соблюдать порядок, установленный УПК РФ, а выносимые им решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 №11 (в ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судам и вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (далее постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2012 №11), рассмотрение и разрешение судами вопросов, связанных с выдачей, передачей лица иностранному государству, признанием приговора суда иностранного государства, осуществляются в открытом судебном заседании с учетом особенностей, предусмотренных в главах 54 и 55 УПК РФ. При этом выдача, следовательно, и избрание меры пресечения для обеспечения возможной выдачи такого лица допустима согласно ст.462 УПК РФ, если деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону запрашивающего государства.

Несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств. Решая вопрос о том, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, суду следует учитывать положения ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Вопросы правовой помощи по уголовным делам, в том числе о выдаче и применении меры пресечения для обеспечения выдачи лица между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан регламентированы Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишинев 7 октября 2002 года, действующей с 28 июня 2023 года (далее Конвенция).

В соответствии с п.2 ст.70 Конвенции лицо, выдача которого запрашивается, может быть взято под стражу до получения запроса о выдаче и в связи с объявлением его в международный (межгосударственный) розыск.

Как указано в п.15 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 №11 избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.ст.108, 109 и 466 УПК РФ. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При этом в соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации и по смыслу ст.ст.108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 №11, до получения запроса о выдаче мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации. Рассматривая такое ходатайство прокурора суд должен убедиться в наличии просьбы о временном задержании, поручения об осуществлении розыска, составленного и других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

В абзаце втором п.16 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 №11 указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

В соответствии с п. «б» ст.75 Конвенции, если запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренныест.67 Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица, это лицо подлежит освобождению из-под стражи, что также вытекает из содержания абзаца второго п.19 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 №11.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

С учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Как видно из материала производства по ходатайству прокурора об избрании меры пресечения ФИО14 приведенные выше требования Конвенции и норм УПК РФ в целом соблюдены.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что ФИО14 обвиняется по возбужденному и расследуемому в отношении него органами следствия Республики Узбекистан уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.168 УК Республики Узбекистан. Ответственность за это деяние в Российской Федерации предусмотрена по ч.4 ст.159 УК РФ, за которое может быть назначено до 10 лет лишения свободы. Компетентным органом Республики Узбекистан ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.168 УК Республики Узбекистан и он объявлен в международный розыск. Соответствующим правоохранительным органам России в соответствии с указанной выше Конвенцией, участниками которой являются Россия и Узбекистан, поступило обращение о задержании ФИО14 и заключении под стражу, а также определение суда по уголовным делам Гурленского района Хорезмской области Республики Узбекистан от 10 августа 2023 года об заочном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этих обстоятельствах оснований считать по своему существу незаконным, необоснованным или немотиврованным постановление суда не усматривается. Оно вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и межгосударственного соглашения, полностью согласуется с позицией прокурора в судебном заедании, который затем обжаловал его его в апелляционном порядке. и в целом соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, как указано выше, довод апелляционного представления об изменении постановления с учетом установленного Конвенцией 40-дневного предельного срока содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче, постановление судьи подлежит изменению, заменив в его резолютивной части указание на избрание ФИО14 меры пресечения на два месяца, до 3 декабря 2023 года, на то что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 40 суток, то есть по 11 ноября 2023 года. В остальном постановление судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 107, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 4 октября 2023 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО14 изменить. В резолютивной части постановления судьи:

- слово «удовлетворить» в конце первого абзаца применительно к ходатайству прокурора заменить словосочетанием «удовлетворить частично»;

- во втором абзаце словосочетание «на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2023 года» заменить словами «на 40 суток, то есть по 11 ноября 2023 года».

В остальном постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока кассационного обжалования, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба или представление на данное постановление может быть подано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев