РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Корсаковой Т.С., 

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1688/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного искового требования сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №) - автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Последняя обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 425 рублей 84 копейки. Указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшей ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего САО «ВСК» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. В свою очередь, ОАО «АльфаСтрахование», как непосредственный страховщик причинителя вреда, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 90 425 рублей 84 копейки, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении уплаченных 90 425 рублей 84 копеек, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО1 в его (ОАО «АльфаСтрахование») пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 425 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковое требование ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 425 рублей 78 копеек признала, пояснив, что вину в произошедшем 08.02.2016 года в 10 часов 50 минут у дома № 2 по Новомедвенскому проезду г. Тулы дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, управление автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения признает, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленного искового требования оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений (объяснений) относительно иска не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, изучив письменные материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 года в 10 часов 50 минут у дома № 2 по Новомедвенскому проезду г. Тулы водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, и допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО7, и не оспаривалась ответчицей в ходе судебного разбирательства дела. 

Гражданская ответственность ФИО1, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 425 рублей 84 копейки. Указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшей ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего САО «ВСК» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование», как непосредственный страховщик причинителя вреда, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 90 425 рублей 84 копейки, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «АльфаСтрахование» сослалось на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, виновник происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, доказательств наличия оснований для освобождения ее от регрессной обязанности не представила, страховая сумма в заявленном размере фактически выплачена потерпевшему лицу.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (статья 965 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заказу страховщика ООО «Региональное Агентство независимой Экспертизы» произвело оценку поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3), с учетом износа заменяемых запасных частей составила 90 425 рублей 84 копейки, которые страховщик САО «ВСК» уплатил ООО «Авто-Экспресс-Сервис» за восстановительный ремонт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, установленный в калькуляции ООО «Региональное Агентство независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не оспаривался и признан судом достоверным.

Впоследствии САО «ВСК» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. 

ОАО «АльфаСтрахование», как непосредственный страховщик причинителя вреда, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 90 425 рублей 84 копейки, о чем представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении выплаченного страховщику потерпевшего лица ущерба в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства на счет ОАО «АльфаСтрахование» ответчицей ФИО1 не перечислены.

Принимая во внимание, что в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместила, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса суд находит заслуживающим внимания. 

Так, 08.02.2016 года в 11 часов 20 минут ФИО1 в присутствии понятых ФИО11, ФИО12 отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

08.02.2016 года в 11 часов 30 минут ответчица направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем указала в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № в связи с нарушением ею пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), который ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> для принятия решения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Из представленных материалов следует, что ответчица согласилась с протоколом об административном правонарушении, законность действий сотрудников ГИБДД и судебное постановление о привлечении ее к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не обжаловала, административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыла.

При этом суд отмечает, что статья 1.5 КоАП РФ не освобождает ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела. 

В рамках гражданских правоотношений, связанных с выплатой страхового возмещения по ОСАГО и взысканием выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в порядке регресса, закон и иные нормативно-правовые акты не устанавливают обязательного требования о том, что состояние опьянения должно подтверждаться только актом медицинского освидетельствования. Следовательно, такое состояние лица может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе устными объяснениями (показаниями свидетелей, потерпевших по делу об административном правонарушении, сотрудников ГИБДД и т.п.) и письменными доказательствами (протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении и т.п.), что не противоречит требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Ответчицей ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного пришествия она была трезва.

Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта.

То обстоятельство, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчицей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 лишила себя возможности доказать, что была трезва. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчица признала факт нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2016 года в 10 часов 50 минут в районе дома № 2 по Новомедвенскому проезду г. Тулы, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные суду доказательства (как письменные, так и устные объяснения ответчицы) в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исковое требование ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 425 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению; суд взыскивает указанную сумму с ответчицы ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из суммы удовлетворенного требования, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина составит 2 912 рублей 78 копеек, которую истец уплатил при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое требование открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 425 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Чарина