Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Нигматуллине И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью » (далее – », истец) обратилось в суд с иском к ., ответчик) о суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требования следующее.

Между сторонами была устная договоренность о перевозке груза – торфяных горшков объемом 80 кубических метров из г. Нижний Новгород в г. Иркутск, а письменный договор должна была представить ответчик. Истцом перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за перевозку груза, однако впоследствии договор не был заключен и услуги по перевозке ответчиком истцу не были оказаны. На предложения и претензию о возврате денежных средств ответчик сначала обещала вернуть деньги, затем стала игнорировать их. Поскольку между сторонами не была заключена какая-либо сделка, деньги перечислены, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требование не признала, пояснив, что между ней, истцом и ФИО1. была устная договоренность о перевозке груза транспортным средством, принадлежащим ФИО1., а денежные средства перечисляются на ее расчетный счет, поскольку у ФИО1. нет расчетного счета. После перечисления денежных средств она их сняла со своего счета и передала ФИО1Н., однако ФИО1. не исполнил обязательство по перевозке груза. Просит привлечь его в качестве соответчика и взыскать денежные средства с ФИО1 поскольку она ими не пользовалась. Договор в письменной форме между ними не был составлен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истец перечислил 100 000 рублей за доставку товара по маршруту Н. Новгород – Иркутск по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат, а стороны подтверждают отсутствие какого-либо договора между сторонами на перевозку груза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. Ответчик факт получения денежных средств признает, указывая лишь, что полученные денежные средства предназначались не ей, а переданы ФИО1 в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть ФИО1

Между тем, ее доводы в этой части судом не принимаются во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается данное обстоятельство, между истцом и ответчиком в установленном порядке с соблюдением существенных условий не был заключен договор перевозки либо договор транспортной экспедиции, следовательно, между сторонами отсутствовали договорные обязательства, что подтверждает наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы о необходимости возложения ответственности на ФИО1. судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, о чем также указывает истец, возражая против привлечения ФИО1 в качестве соответчика, поскольку с ФИО1. истец не находился в каких-либо правоотношениях, в связи с чем суд полагает, что в привлечении ФИО1 к участию в деле нет необходимости, так как принимаемый судебный акт не затрагивает его права и охраняемые законом интересы. Удовлетворение требования за счет ответчика не лишает ФИО2 права потребовать с ФИО1. переданные ею денежные средства в размере 100 000 рублей по несуществующему обязательству.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов, в обоснование понесенных судебных расходов приложены платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом характера спора и объема выполненных работ по оказанию юридических услуг, включающей составление претензии и искового заявления, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 100 000 (сто тысяч) рублей неосновательного обогащения, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 3 200 (три тысячи двести) рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

судья Сахапов

судья Сахапов 

судья Сахапов