Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-5750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 7 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Волкова Р.К.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова А.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, которым 

С., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2024 года по адресу: ****., 

В соответствии со ст. 105.1, 107 УПК РФ С. установлены следующие запреты:

-общаться со свидетелями и другими лицами, которым что-либо известно о совершенном преступлении любым способом;

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование средств связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. Контроль за осуществлением вышеуказанных ограничений возложен на филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Волкова Р.К. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2024 года задержан С., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда являются предположениями, материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что С. не судим, к административной ответственности не привлекался, сотрудничает со следствием, от явки к следователю и дачи показаний не уклоняется. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста лишает С. возможности получать пенсию, посещать магазины и аптеку, с учетом его возраста и состояния здоровья посещать врача, чем нарушается его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Кроме того, отмечает, что суд, установив запрет на общение со свидетелями и другими лицами, не указал данные, позволяющие идентифицировать данных лиц. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От старшего помощника прокурора г. Губахи Лыскова И.С. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Исходя из положений ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции данные требования закона были выполнены. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая ходатайство следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 3 лет, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения С. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находясь под домашним арестом С. не сможет приобретать продукты, лекарства, получать пенсию, посещать врача, основанием для отмены судебного решения не являются, так как из пояснений С. следует, что у него есть родственники в г.Губаха и фактически обеспечение его продуктами осуществляется с помощью соседей, таким же образом возможно получение и лекарств. Получение пенсии возможно без личной явки, сведений о наличии у С. заболеваний, исключающих содержание под домашним арестом, не имеется, при этом в силу закона местом домашнего ареста может являться и территория учреждения здравоохранения в случае госпитализации. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ в отношении обвиняемого С. установлены запреты, в том числе запрет общаться со свидетелями и другими лицами, которым что-либо известно о совершенном преступлении любым способом.

При этом в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Установленный судом запрет – общаться с лицами, которым что либо известно о совершенном преступлении любым способом, является неконкретным, что не позволяет осуществлять контроль за его соблюдением

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на установление данного запрета. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года в отношении С. изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание о запрете С. общаться с лицами, которым что-либо известно о совершенном преступлении любым способом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.