№2-1814/2021 

УИД 66RS0001-01-2021-000825-75 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.07.2021 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Согласно проекту строительства МКД (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.1-ОВ «Отопление и вентиляция») теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа (этаж №) МКД осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной в каждом подъезде МКД на 

<

иные данные> мансардном этаже, что подтверждается выпиской из проектной документации, письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.10.2020 № №, информацией по МКД из государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства. 

Данный МКД не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов) и нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления с установкой соответствующего газового котла на подъезд. 

С даты ввода МКД в эксплуатацию (2018 год), отопление нежилых помещений истца осуществлялось согласно проекту строительства МКД. 

С 25.08.2019 управление МКД осуществляет ООО «УК «Мастер». Между сторонами заключен договор управления МКД от 01.12.2019. 

В марте 2019 года ответчиком произведено отключение отопления нежилых помещений истца в МКД от внутридомовой инженерной системы отопления МКД на 1 этаже от трубопровода системы отопления, ведущей в нежилые помещения истца. 

Истец полагает, что действия ответчика по отключению отопления в нежилых помещениях истца являются незаконными, ответчик обязан восстановить отопление, с учетом положений ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, п.п. «а», «в» п. 31, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Поскольку ответчик обязан оказывать истцу коммунальные услуги по отоплению его нежилых помещений согласно предусмотренной в МКД системы отопления. Кроме того, система отопления в нежилых помещениях является частью внутридомовой инженерной системы отопления МКД. Фактически отключением отопления в нежилых помещениях истца ответчиком произведено изменение внутридомовой системы отопления МКД. 

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: 

1. признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Мастер» по отключению теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>: 

нежилое помещение, площадь 19,4 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 40,4 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 51,3 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 39,1 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 48,3 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №,

2. обязать ООО «Управляющая компания «Мастер» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить теплоснабжение в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>:

нежилое помещение, площадь 19,4 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 40,4 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 51,3 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 39,1 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 48,3 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №,

согласно проектной документации путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений.

3. взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, через 10 дней начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца – 

<

ФИО>12, действующая на основании доверенности от 28.01.2021, в судебном заседании отказалась от исковых требований, изложенных в пунктах 2,3 просительной части исковых требований, а именно: об обязании ООО «Управляющая компания «Мастер» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить теплоснабжение в вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, дом, согласно проектной документации путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений; взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, через 10 дней начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение, в остальной части - настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований (л.д. 157- 158, том 2), поддержала, указав, что ранее ответчик утверждал, что в помещениях, принадлежащих истцу вообще не предусмотрено теплоснабжение. При проведении судебной экспертизы установлено, что теплоснабжение нежилых помещений осуществляется от газового котла, установленного на мансардном этаже, то есть согласно схеме теплоснабжения, предусмотренной проектной документацией. Следовательно, ответчик добровольно до проведения судебной экспертизы восстановил систему теплоснабжения нежилых помещений к внутридомовой системе теплоснабжения мест общего пользования и нежилых помещений. 

Представитель ответчика ООО УК «Мастер» - 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности от 29.04.2020, в судебном заседании иск не признала, оспаривала доводы истца о совершении ответчиком действий по отключению теплоснабжения. 

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЖСК «Западный», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ранее направлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. 

Представитель ЖСК «Западный» ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск поддержал. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. При этом, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (пп. "б", "г" п. 3 Правил N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, согласно заключению № от 18.07.2021 (л.д. 101 – 154, том 2), в результате осмотра и технического обследования объекта исследования – системы теплоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами № и мест общего пользования (подъездов), что теплоснабжение указанных нежилых помещений осуществляется от одного газового котла, установленного на мансардном этаже, так же, в помещении с КН №, принадлежащем ФИО1, установлен резервный индивидуальный электрический котел (л.д. 116, том 2). Теплоснабжение подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> осуществляется от одного газового котла, установленного на мансардном этаже (л.д. 117, том 2). 

Согласно данным проектной документации шифр: 01.228.1-ТС.4 (аксонометрическая схема системы отопления лестничной клетки и цокольного этажа) (л.д. 119, том 2), теплоснабжение нежилых помещений с кадастровыми номерами № должно осуществляться от двух газовых котлов, установленных на мансардном этаже, через помещения лестничных клеток 3-1 этажей.

На момент проведения экспертизы, теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> не соответствует проектной документации на многоквартирный дом - в части отсутствия второго газового котла на мансардном этаже.

В целях восстановления теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом необходимо выполнить установку второго газового котла на мансардном этаже.

Согласно проведенным исследованиям, помещения подъезда и нежилые помещения цокольного этажа секций дома отапливаются одним газовым котлом Proterm Jaguar JTV 24 (H-RU), номинальной мощностью 25,3 кВт, установленным на мансардном этаже (л.д. 122, том 2). 

Согласно проекту (01.228.1-ИОС4.2.ТС) и проведенным замерам, площадь цокольного этажа оставляет 230 кв.м., при высоте потолков 2,9 м объем помещения равен 667 м3. Принимая за факт, что тепловая защита здания выполнена согласно строительным нормам и правилам, для компенсации потерь тепла и поддержания необходимой температуры в помещении цокольного этажа с постоянным присутствием людей потребуется 34 (Вт/м3) х 667 (м3) = 22678 ~ 22,7 кВт. По состоянию на момент исследования, распределение тепла (по количеству приборов отопления) составит: лестничная клетка 3х6=18; цокольный этаж 14 х10+2х9 = 158. Таким образом, по фактическому состоянию, на момент исследования, на отопление цокольного этажа придется 90% мощности котла (100x158 / (158+ 18) = 89,8). Номинальная мощность газового котла Proterm Jaguar JTV 24 (H-RU) - 25,3 кВт. Девяносто процентов от номинала составят 22,8 кВт, что полностью отвечает потребности в 22,7 кВт.

Для оценки объема системы отопления использовалась аксонометрическая схема отопления лестничной клетки и цокольного этажа, а так же план цокольного этажа из проекта (01.228.1-ИОС4.2.ТС), скорректированные по фактическому состоянию. Согласно проекту общая длина труб подводящего и обратного коллектора составит (примерно): диаметром 40 мм. (7.2 м (от котла до начала спуска) + 12.65 м (спуск с отметки 12 м до -0.65 м) )х 2; диаметром 25 мм проект (малый контур 2.5 м +15 м + большой контур 12м+2,5м+15м)х2; диаметром 25 мм по факту 6 х 2 = 12 м;диаметром 15 мм по факту [14+6 + 14+6 ]х 2. Итого: объем трубопроводов по проекту - 96 литров, фактически 63 литра. Проектный объем радиаторов отопления = (4x6 + 12x10) х0,4 = 57,6 л, где 0,4 - объем одной секции радиатора высотой 600 мм в литрах. Объем радиаторов отопления фактический = (18+158)х0,4 = 70,4 Таким образом, объем системы отопления составит: по проекту - объем трубопроводов + объем радиаторов отопления = 96 +58 = 154 л; по факту 63+70=133 л.

Согласно Руководству по газовому котлу Proterm Jaguar JTV 24 (H-RU), допустимый объем системы отопления без установки расширительного бака не должен превышать 140 литров. 

Таким образом, для безопасного использования системы отопления лестничной клетки и цокольного этажа, согласно проекту 01.228.1-ИОС4.2.ТС, необходимо установить два котла, как требует проект, либо расширительный бак, как требует Руководство по газовому котлу Proterm Jaguar JTV 24 (H-RU), наличие которых на момент рассмотрения дела судом не установлено, что не оспорено стороной истца в судебном заседании, доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая данные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что восстановление теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, нежилых помещений в соответствии с проектной документацией путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений, при фактическом состоянии системы отопления может привести к нарушению прав и законных интересов иных граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, поскольку такое подключение не будет отвечать безопасному использованию системы отопления мест общего пользования и нежилых помещений, принадлежащих истцу. 

При этом, сам по себе факт того, что на момент проведения экспертизы наличия какого-либо ущерба общему имуществу при использовании газового котла, установленного на мансардном этаже, для отопления и нежилых помещений истца, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> не было установлено, не свидетельствует о наличии угрозы причинения такого ущерба иным лицам, в ходе его эксплуатации. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2019 года ответчиком произведено отключение отопления нежилых помещений истца в МКД от внутридомовой инженерной системы отопления МКД на 1 этаже от трубопровода системы отопления, ведущей в нежилые помещения истца, вместе с тем, при проведении судебной экспертизы установлено, что теплоснабжение нежилых помещений осуществляется от газового котла, установленного на мансардном этаже, следовательно, по мнению истца, ответчик добровольно до проведения судебной экспертизы восстановил систему теплоснабжения нежилых помещений к внутридомовой системе теплоснабжения мест общего пользования и нежилых помещений. 

Ответчиком в судебном заседании оспаривался как факт отключения помещений истца от системы теплоснабжения, так и факт его восстановления. 

Допустимых и относимых доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих вышеуказанные доводы истца, на рассмотрение суда не представлено. 

Из представленной на обозрение суда видеозаписи не представляется возможным идентифицировать помещение, в котором производится видеозапись, не возможно с достоверностью определить – кем осуществляются действия по обрезанию стояков отопления, а также является ли данное оборудование таковым (л.д. 162, том 2). 

Из письменных пояснений ФИО3, являющегося директором ООО «Весбелгаз», следует, что отключение помещений, расположенных в цокольных этажах по данному адресу от общедомовой системы теплоснабжения произведены сотрудниками ООО УК «Мастер». 

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 между ООО «Весбелгаз» и ответчиком ведутся споры относительно исполнения обязательств по заключенному ранее договору на оказание услуг на техническое обслуживание и ремонт внутригазового оборудования, в связи с чем, пояснения директора указанной организации, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления именно ответчиком действий по отключению помещений истца от системы теплоснабжения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о признании действий незаконными - не подлежат удовлетворению. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

Руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья