Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре Несудимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании недействительным договора № XXX от 07.12.2012 года о предоставлении и обслуживании карты № XXX, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Б.Л.Ю., в части оплаты процентов, комиссий и иных плат по договору из суммы кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, 04.06.2018 года АО «Банк Русский Стандарт», обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт- Петербурга с требованиями о взыскании задолженности с Б.Л.Ю. по кредитному договору № XXX от 07.12.2012 о предоставлении и обслуживании карты. Кредитный договор о карте был заключен истцом с АО «Банк Русский Стандарт» в офертно- акцептной форме. Кредитный лимит был предоставлен в сумме 100 000,00 рублей с процентной ставкой 28% годовых. Истец заполнил Анкету и заявление на получение карты 02.12.2012 года и 12.12.2012 года банк предоставил истцу кредитную карту №XXX, со сроком действия договора о карте до 31.12.2015 г. Составными частями договора о карте являются: Анкета-Заявление от 02.12.2012, и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», далее Условия, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», далее Тарифы. Условия договора, Анкета-Заявление, Тарифы и Условия обслуживания карты, были определены заранее одной стороной, АО «Банк Русский Стандарт», в формулярах и стандартных формах. Соответственно, истец, не мог повлиять на условия договора, так как какие-либо опции, позволяющие заемщику потребителю участвовать в согласовании условий договора, изготовленных банком в стандартных типовых формах, в договоре о карте отсутствуют. Таким образом, данный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Однако, условия договора присоединения, определенные стороной, предоставляющей услуги, в формулярах или иных стандартных формах, должны соответствовать требованиям законодательства и не нарушать права потребителей. Вместе с тем, положения Условий изложены запутанно, банк явно пытался изложить условия договора наименее понятно для потребителя. Из положений Условий и Тарифов следует, что банк предоставляет клиентам по договору о карте дополнительную услугу за счет кредита, «оплату процентов, комиссий и иных плат по договору». Однако, положения Условий и Тарифов договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не отвечают требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, предусмотренных статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей. Условия дополнительной услуги, изложенные банком косвенно в нескольких положениях Условий и Тарифов, явно указывают на недобросовестность банка. Изменение очередности погашения задолженности, предусмотрено банком в п. 2.7 Условий. Предусмотрев в условиях договора право, изменять очередность погашения задолженности, и, соответственно, списывать задолженность по основному долгу до погашения требований по начисленным процентам, банк установил договорной порядок погашения задолженности. Однако, совместное рассмотрение измененной очередности погашения задолженности совместно с пунктом 6.1. ТП 276/2 и положениями раздела 6.2., 6.3., 6.6., 6.14. Условий, безусловно, указывает на увеличение финансовой нагрузки для заемщика.

Таким образом, списывая без распоряжения заемщика с суммы кредита проценты, начисленные по договору о карте с процентной ставкой 28% годовых, банк присоединяет начисленные проценты к сумме основного долга по договору, на который в следующих расчетных периодах начисляет снова проценты по ставке 28% годовых. Информация о суммах, списанных с кредита, без распоряжения клиента в уплату расходов и процентов, «полностью или частично за счет кредита», в банковской выписке банком не указывается. Соответственно, клиент теряет как право распоряжения суммой кредита, так и право контроля расходования денежных средств. Из вышеизложенного следует, что, не указывая в выписке безакцептно списанные суммы, банковская выписка не является доказательством, подтверждающим списание из суммы кредита сумм на «оплату процентов, комиссий и иных плат по договору».

Изменив очередность погашения задолженности, банк обеспечил у клиента ежемесячный недостаток денежных средств на счете для осуществления платежей в уплату процентов и расходов по договору о картеи, применив к договору порядок начисления сложных процентов, не предусмотренный законодательством, увеличил финансовую нагрузку для заемщика-потребителя. Полагая условия договора присоединения, в части безакцептного списания денежных средств заемщика обременительными и незаконными для истца, как для потребителя, Б.Л.Ю. обратился в суд с заявленными требованиями.

Б.Л.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду с отъездом на лечение.

В силу требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.3 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки Б.Л.Ю. в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ф.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт» к Б.Л.Ю. о взыскании кредитной задолженности, в настоящее время данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч.3 указанной статьи устанавливает, что, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем Б.Л.Ю., как лицу, заявляющему требование о признании сделки недействительной в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 года между Б.Л.Ю. (истцом) и акционерном общество «Банк Русский Стандарт» (ответчиком) был заключен кредитный договор № XXX о предоставлении и обслуживании карты. Кредитный договор о предоставлении карты был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение кредитного договора, содержащихся в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 100 000,00 рублей сторонами не оспаривался.

На момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также наличие у него своего экземпляра заявления на получение карт, представленного суду. Истцом не оспаривалась его нуждаемость в денежных средствах на момент заключения кредитного договора, равно не оспаривается заключение им оспариваемого договора. Истец согласился на заключение договора, принял исполнение займодавцем обязательств по договору, получил сумму займа, а, следовательно, принял на себя обязательство возвратить сумму займа и процентов. Содержание заключенного сторонами кредитного договора не противоречит закону, содержит все существенные условия. В заявлении на получение карты, подписанном сторонами, содержится указание о том, что истец ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифом, действующими на дату подписания данного заявления, кроме того, в данном заявлении истец подтвердил получение своих экземпляров Условий и Тарифа на руки (л.д.42, 43).

Суд находит, что на момент заключения договора истец не была ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена полная, достоверная и достаточная информация. Также суд учитывает, что истец частично исполнил свои обязательства, по возврату суммы долга Банку, на что истец указываем в своем заявлении. 

Доводы истца о недобросовестности Банка в части установления изменения очередности погашения задолженности суд полагает надуманными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного требования о признании договора недействительным ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, истцу в требовании о признании кредитного договора №XXX от 07.12.2012 года, недействительными надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербург государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Л.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора – отказать.

Взыскать с Б.Л.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова