УИД 91RS0002-01-2025-004233-04

№ 22-1825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Бойко Н.А.,

обвиняемый ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Симферополя Сарбея Д.Д. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору. 

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что исходя из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что он в период времени с 18.05.2021г. по 29.06.2023г. преследовал своей целью при совершении инкриминируемого ему преступления, получение прибыли от реализации объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, общей площадью 1392,8 м. кв. расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:07:200101:3062, принадлежащего ЧП «

<

данные изъяты>», а не приобретение права на указанный объект недвижимости, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 преследуя корыстные цели, выраженные в получении прибыли от реализации указанного объекта недвижимости либо погашения своих долговых обязательств, под различными предлогами и различными способами, пытался реализовать указанный объект недвижимости на протяжении длительного периода времени с 18.05.2021г. по 29.06.2023г. различным лицам, а именно свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом, имея фактическую возможность приобрести путем обмана, право на указанный объект недвижимости.

Обращает внимание, что ФИО1 при совершении преступления преследовал корыстные цели в виде получения прибыли от демонтажа указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:07:200101:3062, при этом фактически права на указанный объект недвижимости не приобрел, а передал его третьим лицам, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Отмечает, что хищение имущества путем обмана в каждом из случаев происходило в отношении и с участием конкретных лиц, потерпевших свидетелей, а сам факт регистрации права собственности на объект преступного посягательства (недвижимость) в Госкомрегистре отражался как факт окончания преступных действий подсудимого без какой либо конкретики. Кроме того, с должностными лицами Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 лично не контактировал, подложные документы о переходе права собственности на объект незавершенного строительства ФИО1 направляя через офисы МФЦ в п. Ленино и г. Симферополе совместно со свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым пытался, и в последующем, реализовал объект преступного посягательства. Фактически обман выражался в том, что ФИО1 вводил в заблуждение указанных свидетелей о наличии у него в собственности объекта преступного посягательства, и возможности им распоряжаться, в связи с чем в обвинительном заключении по указанному уголовному делу, действия ФИО1 изложены верно и были направленны на хищение чужого имущества путем обмана. 

Указывает на то, что из обвинительного заключения усматривается факт того, что при совершении преступления действия ФИО1 были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а не на его хищение путем обмана. Вместе с тем, по мнению апеллянта, уточнение обвинения в части действий ФИО1 не повлечет ухудшения его положения, так как не изменит квалификацию совершенного ФИО1 преступления и каким-либо образом не отразится на нем при постановлении приговора, так как совершенное им преступление охватывается диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что не имеется оснований для возращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении следователем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, их способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственности за данное преступление. Таким образом, в обвинительном заключении, аналогично в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют нарушение требований УПК РФ, исключающие возможность постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024г. №39 «О практике применения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возращения уголовного дела прокурору», отмечает, что сведения об указании анкетных данных и должности сотрудника Госкомрегистра не являются существенными при рассмотрении уголовного дела, так как умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий путем обмана был направлен в отношении свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при реализации им земельного участка, в связи с чем, полагает, что вышеприведенные сомнения суда в законности обвинительного заключения могут быть устранены при рассмотрения дела по существу.

Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без полного и всестороннего исследования доказательств сторон, в частности, подсудимый не был допрошен и не дал каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства, оценка его показаниям не дана, они не были сопоставлены с иными доказательствами, суд преждевременно установил иные признаки объективной стороны состава инкриминируемого преступления ФИО1 без фактического рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка предъявленного обвинения и квалификация действий обвиняемого ФИО1 в обвинительном заключении не соответствует описанию объективной стороны преступления (как приобретение права на чужое имущество путем обмана), тогда как согласно выводу органа предварительного следствия, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Кроме того, как следует из обвинения, ФИО1 при совершении преступления, по версии следствия, ввел в заблуждение должностное лицо центрального аппарата Государственного комитета по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым, однако обвинение не содержит указание на конкретных должностных лиц, их должностное положение, что характеризует объективную сторону преступления и подлежит доказыванию по делу с учетом диспозиции ст. 159 УК РФ. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и что нарушение процессуального закона не устранимо судом.

Таким образом, фактически основанием возвращения дела прокурору явилось необходимость восполнения предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, которая не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору по приведенным основаниям.

Составленное обвинительное заключение не порождает для суда неопределенности в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения инкриминируемого преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона и не могут быть препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела тем же судьей с того момента, с которого уголовное дело возвращено прокурору. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: