Дело № 2-249/2018

г. Архангельск

20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Киприяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на дом 

<

адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что является собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 августа 2003 года. Сособственником оставшейся 1\6 доли в праве на вышеуказанный дом является ФИО2. ФИО2 в указанном доме не проживал, домом не пользовался и не пользуется. Ранее собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на дом являлась ФИО3, которая умерла в 1998 году, наследником после смерти которой является ответчик. Начиная с 1998 года истица пользуется всем домом как своим собственным, до смерти супруга ФИО4 умершего 7 ноября 2002 года, они пользовались домом вдвоем, после его смерти она одна. Как при жизни супруга, так и после его смерти она делала ремонт в доме, открыто и добросовестно пользуется земельным участком, разрабатывает его. Полагает, что действия ответчика ФИО2, который не приезжает в спорный дом, не участвует в его восстановлении, не обрабатывает земельный участок, свидетельствуют о том, что он отказался от принадлежащего ему права собственности на спорное имущество. В то же время истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более чем 15 лет.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд признать за ней право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес>. Пояснила, что ответчика ФИО2 никогда не видела и не знает, о его существовании узнала в суде, когда в 2014 году обращалась с аналогичными требованиями к мэрии г.Архангельска. О том, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3 узнала недавно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением. Кроме того, ФИО2 был уведомлен о дате судебного заседания 5 февраля 2018 года (л.д.33а), что свидетельствует о том, что он достоверно знал, что истец обратился к нему с настоящим иском. Неявка ответчика в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в его отсутствие. В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно такое поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель администрации МО «Город Архангельска» в суд не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч.1. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, за истицей ФИО1 9 декабря 2003 года зарегистрировано право собственности на 5\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2003 года (л.д.15,14). Права иных сособственников не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.51-52).

Согласно справке № от 23.05.2003 года ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что по состоянию на 22.07.1998 года дом 

<

адрес> был зарегистрирован за ФИО4 (супруг истицы)-5\6 доли, ФИО3-1\6 доля (л.д.13).

ФИО4 скончался 7 ноября 2002 года (л.д.14).

ФИО3 умерла 13 ноября 1998 года, наследником к ее имуществу, в том числе и 1\6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, стал ее сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 4 июня 1999 года (л.д.42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Так свидетель ФИО5 суду показала, что с ФИО1 знакома давно, примерно с 1985 года. ФИО2 не знает и никогда не видела. При жизни своего супруга ФИО1 и ее муж только вдвоем занимались домом 

<

адрес>- ремонтировали его, высаживали огород. После смерти мужа в 2002 году ФИО1 отремонтировала крушу дома, поменяла окна, обшила дом сайдингом, поменяла полы, сделала косметический ремонт в доме. Свидетель знает, что ФИО1 за свои деньги нанимала рабочих для ремонта. ФИО2 никогда в дом не приезжал, ни при жизни супруга истицы, ни после его смерти.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания, пояснив. что не знала, что дом 

<

адрес> принадлежит не только ФИО1, поскольку живет в доме, занимается его ремонтом только она.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено, что ФИО1 на законных основаниях проживала в доме вместе с супругом, а с момента его смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Наличие права ФИО2 на наследственное имущество в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> и получение им свидетельства о праве на наследства по закону, по смыслу вышеприведенных правовых норм, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при условии соблюдения указанных в ней условий.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании также установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что до момента смерти супруга истицы ФИО4 7 ноября 2002 года, он открыто, добросовестно и непрерывно, начиная с момента смерти ФИО3 -13 ноября 1998 года, владел спорным имуществом как своим собственным.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действиями такого характера в данном случае выступило бездействие ФИО2 после получения 4 июня 1999 года свидетельства о праве на наследство после своей матери ФИО3, поскольку ответчик не проявлял интерес к своей доле в праве обще долевой собственности на спорный дом, не совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, не принял меры к регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку отказ от права собственности не недвижимую вещь, а также приобретение ее в собственность другим лицом в силу приобретательной давности, если она не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность, являются правомерными, то осведомленность давностного владельца о наличии лиц, которые могли бы претендовать на данное имущество, но отказались от него, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности вступления истца во владение спорным недвижимым имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, что согласно положений ст.234 ГК РФ является основанием для признания за ней права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 1709 руб. исходя из цены иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 1709 руб. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года