№ 2-707/2023

24RS0012-01-2023-000526-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.А.,

с участием предстаивтеля истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК "Космос Плюс 1" – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Космос Плюс 1" о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа), мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу

<

адрес>. Управляющей компанией дома, где расположена его квартира, является ООО УК «Космос Плюс 1». 18.05.2021 в 15.17 часов истцом была подана заявка в аварийную службу управляющей компании о подтоплении квартиры. При обследовании комиссией была обнаружена течь на чердаке по причине деформации части кровли в области дождевого слива, находящегося над его квартирой. 02.03.2023 и 12.03.2023 были произведены с участием техника структурного подразделения ООО УК «Космос Плюс 1» осмотры квартиры, которые выявили следы затопления. 12.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также 14.04.2023, 28.04.2023 были проведены осмотры квартиры истца, в ходе которых установлено наличие следов затопления квартиры. Для определения размере ущерба истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету №-У размер восстановительного ремонта квартиры составляет 202 500 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 8 500 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к представителю, которому выдал нотариальную доверенность оплатил 1 630 руб. за нее, за оказание юридических услуг истец оплатил представителю 35 000 руб. Кроме того, понес расходы за телеграмму в адрес ответчика стоимостью 320,30 руб. Поскольку в причинении материального ущерба в связи с затоплением виноват ответчик, то просит взыскать с ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 202 550 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1630 руб., расходы за телеграмму в размере 320,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за проведение оценки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера суммы ущерба, определив ее в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно в размере 170 409,60 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, с уетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признав их в части взыскания причиненного ущерба, расходов по направлению телеграммы и на услуги представителя, в остальной части просила отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), с соответствии п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п.10 Правил)

При этом, п. 11 Правил прелдусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Положением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции крыши, относятся к текущему ремонту.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.10, 42 Правил)

На основании п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Как установлено судом, жилое помещение – кавртира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что квартира расположена на верхнем (девятом) этаже указанного дома. 

ООО УК «Космос Плюс 1» в соответствии с протоколом общего собрания собственников № от 20.12.2016, договором управления многоквартиным домом от 20.12.2016 является организацией, ответчвенной за обслуживание и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истец в исковом заявлении указал, что его квартиру неоднократно заливает с крыши дома, а управляющая компания какого-либо ремонта кровли не производила. 

Так, согласно акту № от 18.05.2021, составленному по факту залива жилого помещения, принадлежащего истцу, усматривается, что он составлен с участием представителей упраляющей компании – техника ФИО5, электрика ФИО6 по факту подтопления квартиры. При обследовании обнаружена течь на чердаке по причине жеформации части кровли в области дождевого слива, находящегося над квартирой №.

02.03.2023 техником структурного подразделения г. Дивногорска ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО7 составлен акт № б/н осмотра квартиры № по 

<

адрес> о том, что в ванной комнате наблюдается капельная течь из плафона освещения, закрепленного в натяжном потолке. По коридору, повсему периметру, также наблюдаются подтекиржавого цвета, частично по стыкам площадью до 1 кв.м. Частично намочены обоипо стенам площадью до 2 кв.м. Протечка талых вод произошла с кровли из-за лопнувшего кровельного покрытия в месте выхода фановой трубы за пределы кровли. Локальный ремонт кровли был выполнен в 2022 году.

Из акта № от 12.03.2023 следует, что при визуальном осмотре № были обнаружены следы затопления, в тч. в санузле течь из плафона, на балке при входе в спальню видны следы отслоения штукатурного слоя, отслоение обойного слоя в коридоре над дверной коробкой. Причиной затопления является разгерметизаци кровельного покрытия крыши.

Согласно акту от 14.04.2023 комиссией в составе мастера ФИО8, техника ФИО9, в присутствии ФИО1 произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого зафиксированы следы затопления на потолке в коридоре, зале и в спальне, отслоение штукатурного слоя. Следов подтопления не обнаружено.

В соответствии с актом осмотра квартиры № по 

<

адрес> от 28.04.2023 усматривается, что привизуальном осмотре в коридоре по стыку потолка и стены видны течи общей площадью 1,7 кв.м., в углу на балке над входом в спальню отошла штукатурка до бетонной стны площадью 1,7 кв.м., на балке видны мокрые, свежие подтеки с желтыми разводами, обойный слой на стене влажный, обои отошли от стены и вздулись на площади 1 кв.м., над входом в спалью имеется капельная течь, над входной дверью в спальню и за шкафом по стыку потолка и стены имеется капельная течь, в кухне в углу по стыку потолка и стены также видна течь в втде разводов и пятен. Протечка произошла с кровли.

Оснований не доверять данным актам у суда оснований не имеется, поскольку онт составлены сотрудниками обслуживающей организации на основании обращения истца, подписаны комиссией. При этом стороной ответчика данные акты не оспаривались.

В связи с неоднократной протечкой кровли в период атмосферных осадков, ФИО1 обращался в управляющую компанию с просьбой провести осмотр и ремонт кровли, устранить причину протечек крыши. Указанное обстоятельство подтверждается письменными обращениями, в т.ч. от 10.04.2023. 

Также, 10.04.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 31.05.2023 возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу 

<

адрес> размере 65 900 руб. путем перечисления денежных сретсдвт на лицевой счет заявителя. Стороной ответчика указана претензия оставлена без удовлетворения. 

ФИО10 до обращения в суд проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению №-У от 27.05.2023 ЧПО «Оценка имущества» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 202 550 руб.

Не согласившись с указанной суммой, представителем ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от 06.10.2023 сделан выаод о том, что причиной появления повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являеся воздействие атмосферных осадков в результате нарушения герметичности покрытия крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и матералов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, с учетом физическогоизноса конструкций и отделочных покрытий, составляет 170 409,60 руб. 

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответтчка, являющегося управляющей компанией, в результате халатности, поскольку в силу действующего законодательства именно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме, и на нее возложена обязанность по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии. Доказательств того, что возникновения вреда произошло не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы, сужу не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба имуществу истца подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика каких-либо возражений по данному заключению эксперта не заявлено, напротив представитель ответчика в судебном заседании полагал указанную в заключении сумму разумной ко взысканию.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с заливом жилого помещения, на момент вынесения решения не был возмещен в полном объеме, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования, то есть в размере 170 409,60 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу и применяет к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и мотивы возражений ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 50 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу п.п. 10, 11, 12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

ФИО1 до обращения в суд проведена экспертиза об оценке стоимости ущерба в результате затопления жилого помещения, за проведением которой он обращался в ЧПО «Оценка имущества» и понес расходы в размере 8 500 руб., которые подтверждаются квитнцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2023, и которые подлежат взыскани с ответчика ввиду доказанности и необходимости их несения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, подача его в суд, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, их продолжительность), отсутствие возражений ответчика относительно сумммы, заявленной истцом ко взысканию за услуги представтеля, а также принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащими ко взысканию судебные расходы в заявленной истцом сумме, то есть размере 35 000 рублей, подтвержденные гражданско-правовым договором об оказании юридических услуг от 05.06.2023. При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Как указывалось выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, истцом за направление телеграммы в адрес ответичка с просьбой о принятии участия в осмотре квартиры для оценке ущерба, были понесены почтовые расходы на сумму 320,30 руб., о чем свидетельствуют соответствующие кассовые чек. 

Суд признает почтовые расходы, судебными издержками истца, понесенными им в рамках реализации своего права при обращении в суд, и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК "Космос Плюс 1".

Разрешая требования истца о взыскании расхдо по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО11, усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех организациях, государственных, судебных, правоохранительных, административных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть предоставляет представителю истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, соответственно, расходы по ее нотариальному оформлению не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 908,19 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ООО УК "Космос Плюс 1" о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа), подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Космос Плюс 1" о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Космос Плюс 1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 170 409,60 руб. (сто семьдесят тысяч четыреста девять рублей 60 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 320,30 руб. (триста двадцать рублей 30 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя вразмере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч лублей), штраф в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

В части взыскания расходов по оформлению доверенности, – отказать.

Взыскать с Взыскать с ООО УК "Космос Плюс 1" (ИНН 

<

***>) в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 4 908,19 руб. (четыре тысячи девятьсот восемь рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года