Дело № 2-4174/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002106-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 г. произошел залив недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», пострадала внутренняя отдела, стоимость восстановительных работ составила 122 937 руб. 45 коп. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 122 937 руб. 45 коп. Вместе с тем, согласно комиссионного акта обследования ущерб были причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1

СПАО «Ингосстрах» просят суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в порядке суброгации в размере 122 937 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.10.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013 г. (л.д. 29). 01.06.2023 г. собственник ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, тем самым была застрахована указанная квартира (полис № на срок с 18.06.2023 г. по 17.06.2024 г. включительно). Страховое покрытие распространяется на случаи, связанные с: эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территори страхования (л.д. 13-14).

17.08.2023 г. в произошел залив недвижимого имущества, расположенного по адресу

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 Согласно акту № обследования помещения, составленного представителями «Управляющей компании «РИО», обследуемая квартира расположена на 4этаже 6-этажного дома, состоит из 1 комнаты. 17 августа 2023 года было обнаружено поступление воды через технологическое отверстие для газопроводной трубы в результате протечки с 5-ого этажа. В результате обследования квартиры № 37 выявлено, что квартира состоит из двух зон, первая зона кухонная, вторая жилая. В первой зоне зафиксировано разбухание нижних шкафов кухонного гарнитура, комода, кухонного стола, табуретки 2 шт., компьютерный стол, разбухание ламината в кухонной зоне, дверная коробка в ванной комнате разбухла, на стене у ока в помещении первой зоны имеются разводы и подтеки, разводы на потолке в месте поступления воды, иных повреждений не выявлено. Обследовав вышерасположенную квартиру № 47 была осмотрена коммуникационная шахта, сантехнические соединения, после чего было выявлено, что протечка произошла в результате порыва гибкого шланга на горячую воду отходящего от водонагревателя бойлера. Таким образом, причиной залива вышеуказанной квартиры № 37 явилась неисправность сантехники в квартире № 47. 17 августа 2023 года в 13 часов 17 минут, на момент осмотра жилого помещения № 37 комиссией установлено, что инженерные коммуникации общего имущества МКД дефектов и повреждений не имеют. Акт был составлен по наружному осмотру (л.д. 27).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37).

30.08.2023 г. собственник квартиры ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату по факту залива принадлежащей ему квартиры (убыток №) (л.д. 28).

31.08.2023 г. по поручению страховой компании квартира была осмотрена независимым экспертом ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 15). Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительных работ составляет 122 937 руб. 45 коп. (л.д. 21).

СПАО «Ингосстрах» признали произошедший залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем, и выплатили его собственнику ФИО2 страховое возмещение в размере 122 937 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 г. № (л.д. 12) 

При таких обстоятельствах, произошедший 17.08.2023 г. залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», произошел по вине собственника ФИО1, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Неисправность сантехники в квартире № 47, принадлежащей ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры, принадлежащей ФИО2, и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 122 937 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 937 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер