... 

Дело № 2-4078/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ёрж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 185 808 рублей, неустойку в размере 79897 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические услуги в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что 21.03.2017 года по ул. Уральская около дома № 2/11 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21006», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии N N. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N N. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 114500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 32908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, юридические услуги в размере 16000 рублей. От требований о взыскании неустойки представитель истца в судебном заседании отказалась.

Определением судьи от 7 июня 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие». 

Определением суда от ... производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в письменных заявлениях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ёрж Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что ими частично оплачена неустойка. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2 согласно ПТС ....

21.03.2017 года по ул. Уральская около дома № 2/11 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21006», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении описанного ДТП и привлечен к административной ответственности, установленной ч. N КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии N N. 

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N N. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования убытка, страховщик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 114500 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 300308,41 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ... N от ..., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, экспертом-техником, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

... истцу выплачено в счет возмещения ущерба 114500 рублей (платежное поручение N)

После обращения с претензией истцу выплачено 152 900 рублей (платежное поручение N от ...).

Таким образом, недоплаченный размер ущерба составляет: 300308 рублей – 114 500 – 152900 =32 908 рублей.

Суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 32 908 рублей (сумма страхового возмещения), что не превышает лимит ответственности, определённый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными в размере 32 908 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу до обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 454 рубля, из расчета 32 908 рублей (страховое возмещение) х 50% = 16 454 рубля. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Учитывая, что представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Указанная сумма в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании N от ... и кассовому чеку от ... истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 16 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 32908 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 1187,24 + 300 = 1487,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 32 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 49908 (сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 487 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 3 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова