Дело № 2-1264/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000932-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при помощнике судьи Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Профи Ассистанс»), о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор 

<

номер> купли-продажи автомобиля Toyota Aqua с использованием кредитных средств. Стоимость автомобиля составила 1 350 995 руб. Автокредит был одобрен ПАО «БыстроБанк». Сумма кредита составила 1 531 595 руб. При подписании комплекта документов, менеджером ООО «Ай-Би-Эм» было предложено подписать опционный договор. Менеджер пояснила, что опционный договор это дополнительная гарантия при последующем ремонте автомобиля. О том, что эта услуга платная, менеджер не пояснила. В этот же день, разбирая пакет документов, истец поняла, что ей навязана платная услуга стоимостью 180 000 руб. Данная услуга входит в стоимость кредита, после зачисления кредитных средств, банк автоматически списал денежные средства в размере 180 000 руб. со счета истца. 

Предмет опционного договора 

<

номер> от 

<

дата>, согласно п.1.1 – общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. В п.1.2 договора поставлена галочка в выбранной истцом программе гарантии. Условия программы размещены на сайте 

<

адрес>, с данными условиями истец при подписании не ознакомлена. На сайте отсутствуют сведения о программе гарантии «GL-4».

<

дата> истец заказным письмом направила заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств на имя генерального директора ООО «Кар Профи Ассистанс». 

<

дата> аналогичное требование подано на имя ООО «АВТО 365».

<

дата> истцу поступил ответ с отказом расторжения договора и возврате денежных средств от ООО «Кар Профи Ассистанс», 

<

дата> от ООО «АВТО 365». 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите» истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд расторгнуть опционный договор от 

<

дата> 

<

номер>. Взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс»: денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 180 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, истцом ФИО1 и её представителем ФИО2, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным уточненным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявления, согласно которого ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лица ПАО «БыстроБанк», ООО «АВТО 365», ООО «Методика», ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор 

<

номер> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки (модель) Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, стоимостью 1 350 995 руб. (л.д. 29-30). По акту приема-передачи автомобиля от 

<

дата> указанный автомобиль был передан истцу в тот же день (л.д. 31).

В этот же день 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) 

<

номер> на сумму 1 531 595 руб. (л.д. 26-28). 

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом ФИО1 заключен опционный договор 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к одной из программ гарантии, указанных в п.1.2. настоящего договора. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.1.). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.1.).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 руб. (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 1.3. опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2. договора).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 51).

В пункте 4.6. опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат 

<

номер>, составлен акт о подключении к программе гарантии 

<

номер>, удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе гарантии 

<

номер>, срок участия в программе гарантии составляет 24 месяца с даты его подключения, дата подключения 

<

дата>. Сертификат 

<

номер> программы гарантии 

<

номер> содержит условия и перечень входящих услуг (л.д. 23-25).

<

дата> истец в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направила письменное заявление на расторжение опционного договора 

<

номер> от 

<

дата> и возврат денежных средств (л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком дан ответ от 

<

дата>, в котором указано, что у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии (л.д. 17).

<

дата> истец в адрес ООО «АВТО 365» направила письменное заявление на возврат денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 14-15). Рассмотрев которое, ООО «АВТО 365» дан ответ от 

<

дата>, из которого следует, что ООО «АВТО 365» на основании агентского договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», действует от имени и за счет принципала (ООО «Кар Профи Ассистанс»), в том числе осуществляет прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам, для последующего перечисления принципалу (л.д. 19).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

<

дата> истец направил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 180 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 

<

дата>, срок его действия – 24 месяца с даты его подключения (

<

дата>). С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 

<

дата>, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3. опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом того, что о расторжении договора истцом было заявлено 

<

дата>, соответственно именно с указанной даты он считается расторгнутым.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб., оплаченные по опционному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, исходя из следующего расчета: денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по опционному договору 

<

номер> от 

<

дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 185 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 92 500 руб. (185 000 * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> с ФИО2, по которому оплачено за оказание юридических услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде по делу, согласно расписке от 

<

дата> в размере 25 000 руб. (л.д. 33-36).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> представление ходатайства о применении обеспечительных мер, уточнение исковых требований, ходатайства о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 5 100 руб. (4 800 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

Определением суда от 

<

дата> в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кар Профи Ассистанс», в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований – 180 000 руб., до исполнения решения суда либо до отмены обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало. 

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по опционному договору 

<

номер> от 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 302 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5 100 руб.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований – 180 000 руб., до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1264/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса