Дело № 10-1362/2024 судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саморуковой Е.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 26 сентября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

2) 20 мая 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (испытательный срок истек 20 декабря 2022 года, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ);

3) 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

осужденный:

24 ноября 2023 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 12 декабря 2023 года), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Саморукова Е.В., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что ее подзащитный в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в суде поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, официально трудоустроен, по месту работы и регистрации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также 2 несовершеннолетних детей своей сожительницы, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями и являющуюся инвалидом второй группы. Кроме того ссылается адвокат в обоснование своих доводов и на наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, которые в условиях изоляции будет затруднительно лечить. Со ссылкой на положения уголовного закона, делает вывод о том, что смягчающие обстоятельства в совокупности давали суду основания назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и работы; наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденного, а именно, возраст ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, характер поведения, конкретные обстоятельства дела, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в условиях семьи с гражданской супругой, участвуя в содержании ее малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре. 

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ являются обоснованными. При этом размер наказания за преступление по данному приговору судом верно определен в пределах санкции статьи при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ для дополнительного наказания и ст. 73 УК РФ для основного. 

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание дополнительные сведения, представленные суду апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 с 16 января 2024 года приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, назначенных ему по предыдущему приговору, при этом по месту работы в ООО «СимВОЛ», где он трудится слесарем-ремонтником, характеризуется исключительно с положительной стороны, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год на наказание в виде принудительных работ сроком один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком пять лет.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с 28 марта 2024 года с зачетом отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Саморуковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья