Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-62/2021

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ответчик, ТУ Росимущества в 

<

адрес>) с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены публичные торги по реализации принадлежащей истцу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что ТУ Росимущеста в Свердловской области были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, в частности, истец не был уведомлен об их проведении, что повлияло на возможность участия в них. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, такие как неизвещение о проведении исполнительных действий, отсутствие подписей в актах ареста, что повлияло на его права, в связи с чем просит признать проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги недействительными. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ходе наложения ареста на имущество отсутствует отметка о разъяснении прав и подпись истца, отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества, подписанный ответчиком и ФССП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, не подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества, кроме того, истец не был извещен о мерах принудительного исполнения. В ходе проведения торгов ответчиком не опубликована информация о проведении торгов. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По имеющимся в деле сведениям, при участии в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что информация о проведении торгов была своевременно опубликована в печатном издании (газете) и в сети «Интернет», законодательством не предусмотрена обязанность извещать истца о проведении торгов, более того, ФИО1 не имеет права в них участвовать. По итогам торгов был определен победитель ИП ФИО9, как предложивший наивысшую цену, в тот же день с ним оформлен протокол, имеющий силу договора. После полной оплаты ФИО9 приобретенного имущества, на расчетный счет ФИО1 была перечислена оставшаяся после погашения задолженности сумма. Считает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется. Аналогичные доводы приведены в представленном ответчиком в материалы дела письменном отзыве, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что его доверитель, равно как и другие 10 участников, своевременно подали заявку на участие в торгах, внесли положенный задаток, по итогам торгов победил ФИО9 Считает, что не имеет правового значения тот факт, что заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области было отменено, поскольку на момент проведения торгов оно имело законную силу, тем более, что в последствии судом вынесено аналогичное решение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска. Суду показал, что корреспонденция в рамках исполнительного производства направлялась истцу по адресу регистрации, однако им не получалась, конверты были возвращены за истечением срока хранения. Истцу было известно о наличии задолженности, он мог самостоятельно отслеживать наличие возбужденного исполнительного производства на сайте УФССП по Свердловской области. Информация о проведении торгов была своевременно опубликована, являлась доступной для широкого круга ли, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2408 000 рублей. 

На основании исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО8 составлен акт о наложении ареста на имущество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ТУ Росимущества в 

<

адрес> для проведения торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> дано поручение ******» (в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, в которых участвовало 11 претендентов, по итогам торгов победил ИП ФИО9, в тот же день с победителем подписан протокол № ****** о результатах торгов по реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 полностью оплатил приобретенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор реализации арестованного имущества. 

Определением Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено слушание по гражданскому делу. Решением Калинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем подачи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2408 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что имеются существенные нарушения проведения публичных торгов и мероприятий в рамках исполнительного производства. В частности, в ходе проведения торгов не была опубликована информация об их проведении, что повлияло на возможность участия истца, отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества, подписанный ответчиком и судебным приставом-исполнителем, по итогам проведения торгов судебным приставом-исполнителем не подписан отчет о реализации имущества, о мерах принудительного исполнения истец не был извещен.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов. 

Из материалов дела следует, что информация о проведении публичных торгов была своевременно и необходимом объеме опубликована в Областной газете Свердловской области, а также в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru, информация содержит дату, время, до которой принимаются заявки, дату и место проведения торгов, порядок оформления участия, сумму задатка. 

Действующим законодательством не предусмотрено направление индивидуальных извещений о проведении торгов, сведения об их проведении имеют открытый характер.

Как следует из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ подано 11 заявок на участие в торгах, все претенденты внесли задатки, предоставили необходимые документы, и были допущены к участию. 

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам аукциона победил ИП ФИО9, предложивший наибольшую цену за лот № ****** – 

<

адрес>, в размере 2817 007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтранс-бух» и ИП ФИО9 заключен договор о реализации арестованного имущества на торгах, в соответствии с которым ООО «Стройтрас-бух» передало ФИО9 в собственность приобретённое им имущество.

Таким образом, ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области, уполномоченной ответчиком организацией ООО «Стройтранс-бух» надлежащим образом организованы и проведены публичные торги. 

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не мог участвовать истец ФИО1, поскольку он является должником в исполнительном производстве.

Кроме того, вопреки приведенным стороной истца в суде доводам, ФИО1 имел возможность самостоятельно исполнить содержащиеся в судебном акте требования и имеющиеся у него перед взыскателем обязательства на протяжении длительного периода времени, имеющегося до реализации имущества. Однако соответствующих доказательств принятых во исполнение обязательств мер, как и, в принципе, наличия у него необходимых для осуществления выплат денежных средств, не представлено. При этом суд находит несостоятельными приведенные истцом, его представителем доводы о том, что если бы ФИО1 был уведомлен о торгах, то выплатил бы задолженность, так как обязанность по выплате у него возникла намного ранее организации и проведения публичных торгов, вместе с тем на протяжении длительного периода имеющаяся возможность ФИО1 не была использована.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что истец не был извещен о проводимых судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что почтовая корреспонденция направлялась истцу по адресу 

<

адрес>, из отчета отслеживания следует, что акт о наложении ареста, постановление о возбуждении исполнительного производства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке, о передачи арестованного имущества на торги получены ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

То обстоятельство, что ФИО1 не принимал участие при составлении акта описи (ареста) и не расписался как лицо, ответственное за хранение имущества, не может служить основанием для отмены и не нарушает прав истца, поскольку действия судебного пристава направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на момент вынесения акта ФИО1 являлся собственником имущества, мог осуществлять обязанности хранителя. 

Доводы о том, что отчет о реализации имущества не подписан судебным приставом-исполнителем ФИО8 на момент ознакомления истца, не имеют правового значения для существа спора по настоящему делу, поскольку последнее не является существенным нарушением проведения публичных торгов, и не влияет на его результат. Более того, на основании данного отчета судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства в полной мере исследованы приведенные истцом доводы, заявленные в обоснование исковых требований, вместе с тем установлено, что они носят исключительно формальный характер, указанные истцом обстоятельства не влияют на действительность состоявшихся торгов. Фактически истцом заявлены претензии к характеру приведенных в пояснениях исполнительных действий, произведенных в рамках возбужденного исполнительного производства, которые, сами по себе не были оспорены, а во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Как указано выше, все копии исполнительных документов были направлены истцу, но не были востребованы последним, что, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не является доказательством его неосведомленности о ходе исполнительного производства. Как справедливо указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ******, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Вместе с тем, таковых при рассмотрении спора по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, иных нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества истца, судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Бабкина