Дело № 1-313/2017 

(11701320056610063)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского районного суда г. Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего - директора ИП «Потерпевший 1» Потерпевший 1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Буковой А.Г., представившей удостоверение адвоката № 1351, выданное 18.07.2013 года, ордер № 1162 от 24.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 10.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 часов до 19-00 часов ФИО1, находясь в офисе ИП «Потерпевший 1» - Потерпевший 1, занимающегося сдачей в аренду игровых приставок, расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения в аренду на сутки игровой приставки, подписал договор аренды оборудования, передав при этом директору ИП «Потерпевший 1» - Потерпевший 1 A.M. в залог поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5 с вклеенной в него своей фотографией, заранее зная, что указанную приставку он не вернет, водительское удостоверение не заберет. Потерпевший 1 Потерпевший 1Потерпевший 1 доверяя ФИО1 и приняв его за ФИО5 согласно представленным документам, заблуждаясь в его истинных намерениях, добровольно передал ему игровую приставку. 

Таким образом ФИО1, введя потерпевшего - директора ИП «Потерпевший 1» Потерпевший 1 A.M. в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее директору ИП «Потерпевший 1» - Потерпевший 1 A.M., а именно:

· игровую приставку «Sony Play Station 4», черного цвета в комплекте с сетевым кабелем, HDMI кабелем, джойстиком черного «Dualshock PS4» черного цвета и кабелем зарядки джойстика, стоимостью 22 669 рублей:

· джойстик «Dualshock PS4» черного цвета, стоимостью 4 000 рублей:

· диск с игрой «UFC», стоимостью 4 000 рублей,

а всего на общую сумму 30 669 рублей.

С похищенным имущество ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему - директору ИП «Потерпевший 1» Потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 30 669 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Букова А.Г. не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший - директор ИП «Потерпевший 1» Потерпевший 1 не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, им заявлен гражданский иск на сумму 30669 рублей.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выразившейся п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015 года № 59) содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено действия подсудимого переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб подсудимым ФИО1 в размере 30669 рублей причинен Потерпевший 1 как индивидуальному предпринимателю, а не как гражданину, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению государственного обвинителя, вменен ФИО1 необоснованно.

В соответствие с позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании не поддержал обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, а предложил квалифицировать действия подсудимого менее тяжким составом преступления, а именно ч.1 ст.159 УК РФ без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» - из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ» и в ГБУЗ КО «КОНД» не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствие с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым условное осуждение по указанным приговорам отменить, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания. 

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения в отношении него приговора Центральным 

<

данные изъяты>, наказание по которому постановлено считать условным, приговор от 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию водительское удостоверения № на имя ФИО5, копию договора аренды оборудования № №, детализацию телефонных соединений абонента № – следует хранить в уголовном деле; 

Директором ИП «Потерпевший 1» Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 30669 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования директора ИП «Потерпевший 1» Потерпевший 1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> года и по приговору 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> и по приговору 

<

данные изъяты> и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10.05.2017 по 12.06.2017 включительно;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения материального ущерба 30669 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию водительское удостоверения № на имя ФИО5, копию договора аренды оборудования № №, детализацию телефонных соединений абонента №, хранить в уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 егоправо ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк