2-1272/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1272/18 по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленного в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту АО «СК «РСХБ-Страхование»), акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «РСХБ»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заключением кредитного договора № с АО «РСХБ» было подписано заявление о его включении в число участников программы коллективного страхования, за что из суммы предоставленного кредита списано 25 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением, которым отказавшись от страхования, просил возвратить ему плату за него, чего получателями обращений сделано не было. Учитывая то, что неудовлетворение названного требования потребителя противоречит условиям действующего законодательства и указаниям Банка России, просит признать недействительным п. 5 условий заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в части, устанавливающей право не уплачивать застрахованному лицу страховую премию при полном досрочном исполнении кредитного обязательства; взыскать с АО «РСХБ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 25 700 руб., неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 700 руб., компенсировать причиненный ФИО1, как потребителю моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой полученной юридической помощи в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО1, не согласившись с доводами возражения АО «СК «РСХБ-Страхование», заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

РОО ЗПП «Форт-Юст» извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечила, суду сведений об уважительности причин его не явки не представила, каких-либо дополнений, пояснений по иску не направило.

АО «СК «РСХБ-Страхование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило возражение, которым просило отказать в удовлетворении исковых требований.

АО «РСХБ» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РСХБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на 4 года предоставлен кредит в размере 292 049 руб. 26 коп. под 13 % годовых.

В тот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, реализуемой АО «СК «РСХБ-Страхование» в рамках Договора коллективного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

Названным заявлением заемщик обязался уплатить АО «РСХБ» вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с уплатой страховой премии, величина которых в совокупности составляет 28 912 руб. 88 коп.

Как следует из выписки по счету ФИО1, названая сумма ДД.ММ.ГГГГ удержана АО «РСХБ».

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, ФИО1 обратился в АО «РСХБ» и ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлениями, которыми, отказавшись от услуг страхования, просил возвратить уплаченную им страховую премию.

Как видно из приложенных к иску документов, АО «РСХБ» и АО «СК «РСХБ-Страхование», своими ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в удовлетворении требований заемщика, отказали.

Рассматривая правомерность принятого ответчиками решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из иска, сторона истца, указывая на неправомерность принятого Банком ответчиками решения, ссылалась на то, что отказ в возврате платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и так далее.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»., и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ни АО «РСХБ» ни АО «СК «РСХБ-Страхование» приведенные выше положения законодательства не учли, доказательств обратного не представлено.

Более того, нельзя признать состоятельными указания АО «СК «РСХБ-Страхование» в своем возражении о неприменимости к спорным правоотношениям Указаний Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней следует, что страхование осуществляется по условиям Программы страхования №, реализуемой АО «СК «РСХБ-Страхование» в рамках Договора коллективного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

Названной программой предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования №, за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. АО «СК «РСХБ-Страхование» является «страховщиком», а АО «РСХБ» - «страхователем».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования по своему желанию (п. 5 заявления).

Согласно п. 3 заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 28 912 руб. 88 коп. состоит из оплаты услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах доводы как АО «РСХБ», так и АО «СК «РСХБ-Страхование» о том, что Указание Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, отсутствие в договоре условия, допускающего в соответствие с Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, само по себе ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд, принимая во внимание факт заявления заемщиком отказа от страхования совершен в установленный срок приходит к выводу о правомерности требования последнего возврата уплаченной за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней суммы.

Определяя величину подлежащей возврату уплаченной за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней суммы, суд исходит из следующего.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Согласно п. 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названных Указаний, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из п. 10 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указаний Центрального. банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть 02.03.2016.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названное согласуется в выводами, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

Как следует из Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, реализуемой АО «СК «РСХБ-Страхование», плата за участие в названной программе за весь срок страхования составляет 28 912 руб. 88 коп. и состоит из оплаты услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из условий названного заявления также видно, что указанная плата осуществляется в пользу АО «РСХБ».

Изучением возражения АО «СК «РСХБ-Страхование» установлено, что АО «РСХБ» в соответствие с бордеро по программам коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил плату страховой премии в размере 3 212 руб. 54 коп.

Названное, в отсутствие доказательств иного, прямо указывает о присоединении заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении заемщика о возврате уплаченной за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней суммы, адресованном АО «РСХБ» отражено, что оно получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Те же данные отражены в ответе АО «РСХБ», адресованном заемщику.

В этой связи, учитывая факт уплаты АО «РСХБ» в соответствие с бордеро по программам коллективного страхования страховой премии АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 3 212 руб. 54 коп., суд, в отсутствие иных доказательств несения АО «РСХБ» реальных расходов в связи с совершением действий по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, приходит к выводу о взыскании с АО «РСХБ» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной последним за указанное присоединение в размере 25 700 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя, следовательно его требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, доказательств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований, заявленных в интересах заемщика, с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате вышеописанных действий ФИО1, как потребителю, причинен моральный вред, возникший вследствие не исполнения требования потребителя о возврате, подлежащей выплате в силу закона части страховой премии, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объедения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе и в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО «РСХБ» штрафа в размере 13 100 руб., который подлежит распределению между РОО ЗПП «Форт-Юст» и ФИО1 в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 1 286 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленного в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 25 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 6 550 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин