Судья ФИО1 Дело № 22-1245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 августа 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

осужденного ФИО3 (путем использования 

систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Угодникова А.М.,

прокурора Малушенко Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Угодникова А.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2021 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 29 октября 2021 года, конец срока - 23 июня 2027 года.

Адвокат Угодников А.М., действуя в интересах осужденного ФИО3, находящегося в 

<

данные изъяты> и отбывшего срок, позволяющего обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано стороной защиты и осужденным в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2025 года в изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО3 отказано. 

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Угодников А.М. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит изменить вид исправительного учреждения ФИО3, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Ссылается на ст. 78 УИК РФ и указывает, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и ему может быть заменен вид исправительного учреждения на менее строгий; обращает внимание на сведения о личности осужденного, который до совершения преступления характеризовался исключительно положительно, в период отбывания наказания сформировал критическое отношение к мотивам своего противоправного поведения, а также изменил отношение к труду и жизненным приоритетам в целом; приводит доводы о том, что характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 78 УИК РФ, равно как и наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в отбывании наказания лишь в условиях исправительного учреждения, назначенного приговором, а подлежат учету иные имеющие значение для дела обстоятельства; отдельно акцентирует внимание на нахождении на иждивении ФИО3 двоих малолетних детей, наличии места регистрации и гарантированного трудоустройства по освобождении из учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержании осужденным социальных связей, осуществлении активной общественной жизни, в том числе, участии в патриотических мероприятиях и наличии в связи с этим благодарственных писем и грамот, что в совокупности свидетельствует о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник - адвокат Угодников А.М. поддержали доводы жалобы, прокурор Малушенко Т.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое судебное решение в полной мере соответствует указанным требованиям. 

При рассмотрении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО3, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его поведение и отношение к труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения.

Принимая решение по ходатайству об изменении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения, судом первой инстанции учтены. 

Суд первой инстанции верно указал, что ч. 1 ст. 78 УИК РФ ставит возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимость от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Как следует из системного толкования указанных правовых норм, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 78 УПК РФ, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе, о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Угодникова А.М. о применении к осужденному ФИО3 положений ст. 78 УИК РФ, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО3 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю оценку поведению осужденного в течение всего отбытого периода наказания, в том числе, принял во внимание, что ФИО3 имеет два поощрения, трудоустроен и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, а также прошел обучение. 

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что за весь период отбывания наказания с октября 2021 года осужденному ФИО3 объявлено 21 взыскание в виде 9-ти выговоров (май 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., март 2022 г., апрель 2022 г.), 2-х устных выговоров (февраль 2022 г., февраль 2023 г.), а также 10 раз водворялся в ШИЗО (июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г.; январь и декабрь 2023 г.; июль, август 2024 г.), что явно свидетельствует о стойком отрицательном поведении осужденного в указанный период. 

Судом обоснованно отмечено, что последнее взыскание осужденному объявлено 02 августа 2024 года, мер к его досрочному снятию ФИО3 не принимал, в связи с чем не имеющим взысканий в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается лишь с 02 августа 2025 года.

Согласно сведениям текущей характеристики, осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен с августа 2023 года, норму выработки не выполняет, к труду относится удовлетворительно; трудовую дисциплину соблюдает, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, привлекается по принуждению, требует контроля со стороны администрации; прошел обучение; библиотеку не посещает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает по желанию; в кружковой работе участие не принимает; среди осужденных отношения поддерживает с осужденными различной направленности; в конфликтных ситуациях не замечен; в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; имеет исполнительные листы и в целом характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3, с учетом совокупных сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, является верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что большинство имевшихся у осужденного взысканий в настоящее время погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт получения осужденным в январе и марте 2025 года двух поощрений не опровергают мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 78 УИК РФ, поскольку носят разовый характер и не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО3 

Сведения, характеризующие осужденного до совершения преступления, а также его семейное положение и наличие иждивенцев, гарантии иных лиц о трудоустройстве осужденного, не свидетельствуют о степени исправления осужденного и в качестве оснований для применения ст. 78 УИК РФ выступать не могут.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения обоснованы совокупностью приведенных выше обстоятельств и соответствуют требованиям ч.4 ст.78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.