№ 2-1322/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 декабря 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком –ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), был заключен Кредитный договор №. Согласно разделу 1 Кредитного договора (п.1.2 договора), Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 333 021,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету (в приложении к заявлению). В соответствии с разделом 1 Кредитного договора (п.1.4 договора), Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Направление уведомления о полном погашении задолженности по адресу регистрации, согласно, штампу в паспорте заемщика, и по адресу проживания, указанному в кредитном договоре подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой о принятии Почты России. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 106342,33 рублей, в т.ч.: по кредиту -100185,36 руб., по процентам - 3156,97 руб. В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- прочие неустойки - 3000,00 руб. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Кредитный договор 0022-503/00580 от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п.п. 1.5 Кредитного договора). В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - CHEVROLET KL1J CRUZE год выпуска - 2013; номер кузов - №; паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у ФИО2. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит: взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 342,33 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 100 185,36 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 3 156,97 руб.; прочие неустойки – 3 000,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство -легковой автомобиль, марка, модель - CHEVROLET KL1J CRUZE год выпуска - 2013; номер кузова (VIN) - №; паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере: 9 326,85 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание на явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска произведено им добровольно, значение и последствия признания иска ему понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком ФИО2 выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела. 

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание ФИО2 иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также ч.3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.2 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в 591 166 руб.

Таким образом, суд находит, что при заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч.1 ст.334.1 ГК РФ и ч.1 ст.339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

В силу действующего на момент заключения договора п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества составляет 591 166 руб.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 326,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 342,33 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 100 185,36 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 3 156,97 руб., прочие неустойки – 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ва размере 9 326,85 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство – CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, номер кузова VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 591 166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов