В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2484/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ванеева П.В.

при секретаре Сотниковой Д.С.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Ковалева В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 мая 2017 года, окончание срока 16 июля 2019 года. 

Постановлением суда от 4 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, т.к. при принятии решения суд сослался на непроверенные обстоятельства из характеристики, составленной сотрудником, который его (осужденного) не знает. От работы он не отказывался, окончил училище. Обращает внимание на отсутствие взысканий, одно поощрение, наличие на иждивении супруги и ребенка, нуждающихся в поддержке. 

В суде апелляционной инстанции осужденный также полагал, что результат рассмотрения ходатайства был бы иным в случае составления характеристики начальником отряда, а не лицом, его замещавшим на период отпуска. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В том числе, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката, прокурора, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, освободить его условно-досрочно. 

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе в целом посредственная характеристика, наличие у ФИО1 единственного поощрения, полученного в мае 2018 года за добросовестное отношение к учебе и поведение, отсутствие взысканий. 

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что отбывая наказание, ФИО1, имея трудоспособный возраст, желания трудиться не проявлял, от предлагаемой в колонии работы уклонялся, работу по благоустройству исправительного учреждения выполнял по принуждению и недобросовестно, сам инициативы и заинтересованности в мероприятиях воспитательного характера не проявлял, а привлекался к ним администрацией исправительного учреждения, полагавшей предоставление условно-досрочного освобождения не целесообразным. 

С учетом таких данных о поведении ФИО1 за все время нахождения в местах лишения свободы, его отношения к труду, и мнения администрации, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 предоставлено быть не может.

Указанный вывод основан на представленных материалах, в постановлении достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Причин считать характеристику на осужденного с приведенными выше сведениями о его поведении не объективной, не имеется. Как установлено из пояснений ФИО1, начальником его отряда является ФИО2, и как следует из характеристики, она составлена именно им, а не другим лицом, в связи с чем утверждение осужденного об обратном, является надуманным. Кроме того, что характеристика составлена начальником отряда, она согласована с другими должностными лицами колонии, утверждена заместителем начальника исправительного учреждения, соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу частью 2 ст. 175 УИК РФ, и содержащиеся в ней сведения подтверждаются другими исследованными судом материалами, характеризующими поведение осужденного в местах изоляции.

Отбывание наказания без нарушений режима содержания, на что осужденным обращается внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Наличие супруги и ребенка, о чем также указано в жалобе, не является основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.