Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 19 октября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Бахруза Сайдым к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» о взыскании задолженности по договорам займа и суммы предварительной оплаты за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» (далее – ООО «Агрофирма «Заря», Общество) о взыскании задолженности по договорам займа и суммы предварительной оплаты за автомобиль, указав, что передал ответчику в долг денежные средства: 02.05.2016 в сумме 100000 руб., 22.02.2017 в сумме 70000 руб., 11.09.2018 в сумме 150000 со сроком возврата по требованию истца; 21.09.2017 в сумме 140000 руб. со сроком возврата до 05.10.2017, 26.12.2017 в сумме 50000 руб. и 27.12.2017 в сумме 100000 руб. со сроком возврата до 15.01.2018, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Агрофирма «Заря» 31.01.2020 ФИО3 направил ООО «Агрофирма «Заря» требование о возврате долга, которое до настоящее время не исполнено, обозначенные суммы Обществом не возвращены, в связи с чем, ФИО3 просил взыскать с ООО «Агрофирма «Заря» 610000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в обоснование иска указано, что 20.07.2018 между ФИО3 и ООО «Агрофирма «Заря» был заключен договор купли-продажи автомобиля «№*», **.**.**** выпуска, г/н №*, стоимостью 500000 руб., за который истец в качестве предоплаты внёс в кассу Общества 100000 руб., однако в августе 2018 года после предъявления ответчику устного требования о передаче автомобиль ФИО3 стало известно, что Общество продало автомобиль другому лицу, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за автомобиль – 100000 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 02.05.2016 в размере 100000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, объяснив, что до настоящего времени денежные суммы полученные ответчиком от истца последнему не возвращены. Суммы вносились в кассу Общества в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Информацией о том, что в 2017 году в ООО «Агрофирма «Заря» сменился генеральный директор, истец не обладал, поэтому, заключая договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2018, полагал, что заключает его с Обществом, генеральным директором которого является ФИО2

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Заря» ФИО7 и представитель ответчика ФИО8, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, иск ФИО3 не признали, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию денежные суммы истец ответчику не передавал, в кассу Общества они не поступали, приходные кассовые ордера к квитанциям, представленным истцом, к бухгалтерскому учёту ООО «Агрофирма «Заря» не принимались. Указали, что ФИО8 является главным бухгалтером Общества с 01.10.2018, в период с 04.04.2016 по 30.09.2018 главным бухгалтером была ФИО5, которая при увольнении не передала бухгалтерскую документацию Обществу в полном объёме. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** ООО «Агрофирма «Заря» не являлось собственником автомобиля, генеральным директором Общества был ФИО1, а не ФИО2, руководству ООО «Агрофирма «Заря» о совершении данной сделки известно не было, со стороны Общества не совершалось никаких действий по одобрению этой сделки. Полагали, что квитанции, представленные истцом, являются подложными ввиду несоответствия фактического времени изготовления документов указанным в них датам. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо в части. Такое право представителя истца должно быть специально оговорено в доверенности (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ)

Отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 02.05.2016 в размере 100000 руб. требованиям законодательства не противоречит, не нарушает законные права других лиц, и принимается судом. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований оговорены в нотариальной доверенности от 11.02.2020, выданной истцом ФИО3

В соответствии со ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращается и сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 808 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 812 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает его, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения с гражданином договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заёмщику займодавцем.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В обоснование совершения с ООО «Агрофирма «Заря» сделок по займу ФИО3 представлены: 

квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 о приёме ответчиком от истца в качестве займа 70000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 о приёме ответчиком от истца в качестве займа 140000 руб. со сроком возврата до 05.10.2017,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 о приёме ответчиком от истца в качестве займа 50000 руб. со сроком возврата до 15.01.2018,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 о приёме ответчиком от истца в качестве займа 100000 руб. со сроком возврата до 15.01.2018,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2018 о приёме ответчиком от истца в качестве займа 150000 руб.

В квитанциях имеются подписи бухгалтера Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В обоснование заключения с ООО «Агрофирма «Заря» сделки по купле-продаже автомобиля и передаче ответчику сумму предварительной оплаты за автомобиль ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2018, по условиям которого ООО «Агрофирма «Заря» (продавец) продало ФИО3 (покупателю) автомобиль марки «№* **.**.**** выпуска, г/н №* (п. 1). Данное имущество предварительно оценено покупателем за 500000 руб. с установлением окончательной цены до 15.08.2018 (п. 2). Покупатель вносит предоплату в сумме 100000 руб. (п. 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 ООО «Агрофирма «Заря» приняло от истца 100000 руб. в качестве предоплаты за №*. В квитанции имеются подписи бухгалтера Общества.

05.02.2020 ФИО3 посредством почтовой связи направил ООО «Агрофирма «Заря» требование о возврате денежных средств в сумме 710000 руб. в срок до 10.02.2020, данное требование получено Обществом 08.02.2020 и оставлено им без удовлетворения (л.д. 5, 13).

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом № 4/17 общего собрания учредителей ООО «Агрофирма «Заря» от 27.10.2017 генеральным директором Общества с 27.10.2017 является ФИО1, сменивший на данной должности ФИО2, о чём 11.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2020.

Бухгалтером ООО «Агрофирма «Заря» во время спорных правоотношений была ФИО5, работавшая в данной должности с 04.04.2016 по 30.09.2018 (по сведениям из её трудовой книжки, трудового договора от 04.04.2016, кадровых приказов по ООО «Агрофирма «Заря» № 8 от 04.04.2016 и № 20 от 30.09.2018).

ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что являлся генеральным директором ООО «Агрофирма «Заря», до того как его возглавил ФИО1. По указанию ФИО2 в кассу Общества от ФИО3 бухгалтером ФИО5 были приняты наличные денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.02.2017, 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 20.07.2018, денежные средства согласно квитанции от 11.09.2018 были приняты бухгалтером Общества ФИО6 Несмотря на смену генерального директора он продолжал участвовать в хозяйственной деятельности Общества, поэтому давал указания о приёме денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным после смены руководителя юридического лица, также подписал с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 в отношении автомобиля марки «№*», **.**.**** выпуска, г/н №*, ФИО3 внёс в кассу Общества предоплату, однако автомобиль ему не был передан. ФИО2 пояснил, что не был наделён полномочиями по заключению указанного договора от имени ООО «Агрофирма «Заря».

Свидетель ФИО5 показала, что в период с 04.04.2016 по 30.09.2018 являлась бухгалтером ООО «Агрофирма «Заря», оформляла кассовые документы и отчётность Общества, в том числе, выписывала приходные кассовые ордера гражданам, которые вносили наличные денежные средства в кассу ООО «Агрофирма «Заря», на руки гражданам выдавались соответствующие квитанции. Пояснила, что принимала у ФИО3 наличные денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.02.2017, 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 20.07.2018, денежные средства согласно квитанции от 11.09.2018 были приняты бухгалтером Общества ФИО6 с ведома ФИО5 О смене генерального директора Общества узнала только в апреле 2018 года, когда увидела нового генерального директора ФИО1 с предыдущим ФИО2 и получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, где была отражена информация о новом генеральном директоре. Как она поняла ФИО2 продолжал участвовать в хозяйственной деятельности Общества, поэтому приём наличных денежных средств в кассу ООО «Агрофирма «Заря» продолжал осуществляться по его указаниям. ФИО5 вела кассовую книгу по приёму Обществом наличных денежных средств, за 2016 и 2017 годы кассовые книги были ею оформлены с учётом денежных средств поступивших от ФИО3 Кассовую книгу за 2018 год она оформить не успела. Реестры (расшифровка) бухгалтерской документации были подготовлены ею по июнь 2018 года включительно. Обратила внимание, что кассовая книга могла быть переписана с изменением сведений о внесённых денежных средствах.

В представленных ФИО3 квитанциях к приходным кассовым ордерам по займам от 22.02.2017, 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 11.09.2018 имеется сведения о принятии ответчиком наличных денежных средств истца, подпись бухгалтера ООО «Агрофирма Заря», что свидетельствует заключении договоров займа между сторонами. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5

Возможное несоответствие квитанций требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, вследствие неправильного ведения юридическим лицом бухгалтерского учета, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку лицо, которому в подтверждение передачи денежных средств выдаются такие квитанции не может влиять на правильность их составления и как следствие нести ответственность за несоблюдение должностным лицом Общества требований закона при оформлении документов строгой отчетности, равно как и за непринятие его к бухгалтерскому учету. В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.02.2017, 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 11.09.2018 содержатся необходимые сведения о предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ существенных условиях договора займа.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что квитанции, представленные истцом, являются подложными ввиду несоответствия фактического времени изготовления документов указанным в них датам, судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от 11.09.2020 № 1924/3-2 решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, рукописных записей, подписей, оттисков печатей и штампов в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.02.2017, 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 11.09.2018 датам указанных в этих документах, а также установить подвергались ли перечисленные документы химическому воздействию не представилось возможным по причинам, изложенным экспертом в исследовательской части заключения. Интенсивному химическому воздействию документы не подвергались.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, сведения об оборудовании, применявшемся в процессе экспертизы. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об экспертной организации, лице, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «Агрофирма «Заря» о том, что денежные суммы, обозначенные в названных квитанциях, истец ответчику не передавал, в кассу Общества они не поступали, приходные кассовые ордера к квитанциям, представленным истцом, к бухгалтерскому учёту ООО «Агрофирма «Заря» не принимались, принимая во внимание, что по утверждению представителей ответчика при увольнении ФИО5 не передала бухгалтерскую документацию Обществу в полном объёме. При этом именно на ООО «Агрофирма «Заря», как на заёмщике, лежит бремя доказывания заявленной им безденежности займов, однако в обоснование этого довода соответствующих доказательств ответчик не предоставил.

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

Нахождение долговых документов (квитанций) у заимодавца в соответствии с положениями ст.ст. 408, 808, 810 ГК РФ подтверждает существование долговых обязательств ООО «Агрофирма «Заря» перед ФИО3

Как установлено судом, ФИО3 переданы ответчику суммы займов: по квитанциям от 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017 с условием их возврата до определённого срока, который к настоящему времени наступил, а по квитанциям от 22.02.2017, 11.09.2018 – с условием их возврата по требованию, которое было заявлено истцом 05.02.2020, следовательно – в предусмотренный п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневной срок, то есть не позднее 06.03.2020, поэтому срок их возврата к настоящему времени также наступил. Поскольку ООО «Агрофирма «Заря» свои обязательства перед ФИО3 до настоящего времени не исполнило, требование истца о возврате заёмных денежных средств является обоснованным, и общая сумма задолженности в размере 510 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку полученные от ФИО3 суммы займа ООО «Агрофирма «Заря» не возвращены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ООО «Агрофирма «Заря» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что на 11.02.2020 истёк срок возврата займов по квитанциям от 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017 на общую сумму 290 000 руб., с указанной даты подлежат начислению проценты по этим займам; срок возврата займов по квитанциям от 22.02.2017, 11.09.2018 на общую сумму 220000 руб. истёк к 07.03.2020, поэтому проценты по этим займам подлежат начислению с этой даты.

С учётом изложенного, размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2020 (день вынесения решения суда) в следующем размере:

1) по сумме задолженности 290 000 руб.:

- с 11.02.2020 по 26.04.2020 (76 дн.): 290 000 x 76 x 6% / 366 =3 613,11руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 290 000 x 56 x 5,50% / 366 =2 440,44руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 290 000 x 35 x 4,50% / 366 =1 247,95руб.

- с 27.07.2020 по 19.10.2020 (85 дн.): 290 000 x 85 x 4,25% / 366 =2 862,36руб.

Всего:10163 руб. 86коп.

2) по сумме задолженности 220 000 руб.:

- с 07.03.2020 по 26.04.2020 (51 дн.): 220 000 x 51 x 6% / 366 = 1 839,34 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 220 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 851,37 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 220 000 x 35 x 4,50% / 366 = 946,72 руб.

- с 27.07.2020 по 19.10.2020 (85 дн.): 220 000 x 85 x 4,25% / 366 = 2 171,45 руб.

Итого: 6 808,88 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2020 в сумме 16 972 руб. 74 коп.

Удовлетворяя соответствующее требование ФИО3 суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты ООО «Агрофирма «Заря» денежных средств, составляющих суммы займа.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ООО «Агрофирма «Заря» суммы предварительной оплаты за автомобиль суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, из приведённых положений закона и разъяснений следует, в случае отсутствия последующего одобрения сделки представляемым сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 со стороны ООО «Агрофирма «Заря» подписан ФИО2 как генеральным директором Общества, однако к тому моменту ФИО2 таковым не являлся, так как его полномочия были прекращены 27.10.2017 со вступлением в должность директора ФИО1 Представителями ответчика утверждалось, что руководству ООО «Агрофирма «Заря» о совершении данной сделки известно не было, со стороны Общества не совершалось никаких действий по последующему одобрению этой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Автомобиль марки «№*», **.**.**** выпуска, г/н №*, являвшийся предметом договора купли-продажи ООО «Агрофирма Заря» не принадлежал, что подтверждается карточками учёта транспортного средства (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 между ООО «Агрофирма «Заря» и ФИО3 является незаключённым, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за автомобиль, основанное на данном договоре, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ООО «Агрофирма «Заря» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 469 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям на общую сумму 526 972 руб. 74 коп. (510 000 руб. + 16 972 руб. 74 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 06.07.2020 предварительная оплата за её проведение была возложена на ответчика ООО «Агрофирма «Заря». В представленном суду заявлении экспертная организация Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в связи с неоплатой их ответчиком, в размере 43200 руб. согласно представленной калькуляции.

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, суд присуждает возместить указанные расходы ФИО3 в размере 5 879 руб. 96 коп. и ООО «Агрофирма «Заря» в размере 37320 руб. 04 коп. исходя из соотношения удовлетворяемых исковых требований (526 972 руб. 74 коп.) к окончательно заявленным (610000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Бахруза Сайдым к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» в пользу Ибрагимова Бахруза Сайдым задолженность по договорам займа от 22.02.2017, от 21.09.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 11.09.2018 в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2020 в размере 16 972 рубля 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» в пользу Ибрагимова Бахруза Сайдым предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 510 000 рублей, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова Бахруза Сайдым к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» отказать. 

Взыскать с Ибрагимова Бахруза Сайдым в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 745201001, УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л./с 2069У14230), расчётный счёт № 

<

***>, Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, ОГРН 

<

***> дата 26.12.2002, КБК дохода 00000000000000000130, номер экспертизы 1924/3-2) расходы на проведение экспертизы по делу в размере 5 879 рублей 96 коп., в том числе НДС 20 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 745201001, УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л./с 2069У14230), расчётный счёт № 

<

***>, Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, ОГРН 

<

***> дата 26.12.2002, КБК дохода 00000000000000000130, номер экспертизы 1924/3-2) расходы на проведение экспертизы по делу размере 37320 рублей 04 коп., в том числе НДС 20 %.

Принять от Ибрагимова Бахруза Сайдым отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» в части взыскания задолженности по договору займа от 02.05.2016 в размере 100000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-132/2020 в части исковых требований Ибрагимова Бахруза Сайдым к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» о взыскании задолженности по договору займа от 02.05.2016 в размере 100000 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев