Дело № 2-1208/2024 (2-6244/2023;)

УИД 32RS0027-01-2023-005319-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Агат» к ФИО1 об устранении нарушения, связанного с использованием общего имущества собственниками многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Агат обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения, связанного с использованием общего имущества собственников в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки, в обоснование указано, что ООО УК Агат является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления от 12.01.2015г., что подтверждается лицензией №60 от 29.04.2015г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, с кадастровым №... с 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

27.09.2022г. комиссией произведен осмотр общего имущества собственников МКД, а именно лифтового холла 1-го подъезда на 9 этажа на котором расположена квартира ответчика, что подтверждается актом осмотра. Установлено, что в лифтовом ходе 9-то этажа 1–го подъезда МКД установлена металлическая дверь, закрывающаяся на ключ, перекрывающая проход к окну, радиатору системы отопления общего имущества и датчику системы пожарной безопасности, расположенных в помещении общего пользования (колясочной). 

Перепланировка (переустройство) спорного объекта осуществлена при отсутствии разрешительной документации и решения общего собрания собственников МКД по вопросу передачи спорной части общего имущества собственников помещений МКД. 

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 привести помещение (колясочную), распложенное в лифтовом холле девятого этажа в первом подъезде дома 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать металлическую дверь, освободить данное помещение, произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа (оштукатурить и покрасить стены), взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день в случаи неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплате почтовых расходов 97,40 руб. 

Представитель истца ООО УК Агат, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности явки, против рассмотрения дела без своего участия не возражал.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела в суде не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Подпунктом "в" п. 16 названных правил установлено, что на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы. 

Подпунктом "б" п. 27 названных правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов. 

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Агат» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления от 12.01.2015г., что подтверждается лицензией №60 от 29.04.2015г. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, с кадастровым №... с 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>

27.09.2022г., с учетом поступивших обращений собственников произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников МКД, а именно лифтового холла 1-го подъезда на 9 этажа на котором расположена квартира ответчика, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2022г. а также фотоматериалами. 

Установлено, что в лифтовом ходе 9-то этажа 1 –го подъезда МКД установлена металлическая дверь, закрывающаяся на ключ, перекрывающая проход к окну, радиатору системы отопления общего имущества и датчику системы пожарной безопасности, расположенных в помещении общего пользования (колясочной). 

Перепланировка (переустройство) спорного объекта осуществлена при отсутствии разрешительной документации и решения общего собрания собственников МКД по вопросу передачи спорной части общего имущества собственников помещений МКД. 

Таким образом, ответчик фактически присвоил себе часть общего имущества собственников помещений дома, а именно часть помещения лифтового холла. 

Из технического паспорта МКД, усматривается что на 9 этаже подъезда № 1 предусмотрено наличие помещения общего пользования «колясочная» общ площадью 5.3 кв.м. В составе помещений квартиры №... указанное помещение не значится.

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от 27.09.2022г. заказным письмом. 

09.02.2023г. Государственной жилищной инспекцией Брянской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.02.2023г. № 56/02 в адрес ООО УК «Агат», указано принять исчерпывающие меры в срок до 01.05.2023г. по устранению нарушения связанного с использованием общего имущества собственников – дома 

<

адрес>.

Разъяснено о необходимости разрешения вопроса о демонтаже перегородки, в том числе путем обращения с иском о понуждении собственника демонтировать перегородку (с металлической дверью) в помещении коридора (колясочная) девятого этажа в подъезде №1 дома 

<

адрес>, освободить данное помещение и произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа. 

Осуществляя управление общим имуществом МКД, ООО УК «Агат», установив со стороны ответчика нарушения в использовании общего имущества собственников МКД, истец обоснованно обращается с требованиями к ответчику о понуждении к совершению действий по приведению помещения (колясочной), распложенного в лифтовом холле девятого этажа в первом подъезде дома 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать металлическую дверь, освободить данное помещение, произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа (оштукатурить и покрасить стены).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче ему на законных основаниях спорного общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возложения обязанности на ответчика совершить действия по приведению помещения (колясочной), распложенного в лифтовом холле девятого этажа в первом подъезде дома 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать металлическую дверь, освободить данное помещение, произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа (оштукатурить и покрасить стены) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 204 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела вправе установить срок исполнения судебного решения, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Исходя из смысла ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем и характер действий, которые необходимо произвести ответчику с целью устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истцов о присуждения судебной неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Истец, ссылаясь на обстоятельства дела, просит о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования истцов о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере 200 рублей в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 97,40 руб. Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК «Агат» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения привести помещение (колясочную), распложенное в лифтовом холле девятого этажа в первом подъезде дома 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно демонтировать металлическую дверь, освободить данное помещение, произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа (оштукатурить и покрасить стены).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Агат» судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере 200 руб. за каждый день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Агат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 97,40 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024