Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка Брянской области 14 сентября 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левицкого В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной на 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 367 рублей 13 копеек с установленной в нем флеш-картой ADATA Micro SD объемом 2 Gb стоимостью 98 рублей 08 копеек, а также планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 093 рубля 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 558 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу он находился в одной из комнат общежития ДОСААФ, где обнаружил и незаметно для спящих в ней людей похитил с тумбочки мобильный телефон, а из сумки похитил планшет, принадлежащие ранее незнакомому ему Потерпевший №1 Телефон и планшет он спрятал в своей комнате, а затем выдал их сотрудникам полиции.

Виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии ДОСААФ и в 1-м часу проснулся от постороннего шума. В комнате он увидел незнакомого мужчину, а когда осмотрел свое имущество, то обнаружил, что пропал его мобильный телефон с установленной в нем флеш-картой и планшетный компьютер общей стоимостью 6 558 рублей 96 копеек. Мужчина вначале отрицал свою причастность к краже имущества, а затем выдал похищенное сотрудникам полиции. В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб (л.д. 73-75).

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи он проснулся от шума в комнате общежития, где увидел постороннего мужчину. В этот момент его сосед по комнате Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и планшета. Мужчина свою причастность к хищению этих вещей отрицал. О случившемся они сообщили в полицию.

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, расположенной в общежитии ДОСААФ в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» (л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты №, расположенной в общежитии ДОСААФ 

<

адрес>, следует, что мобильный телефон и планшет в комнате отсутствуют (л.д.3-5).

Похищенные мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты у ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 367 рублей 13 копеек, накопителя памяти ADATA Micro SD объемом 2 Gb – 98 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость планшета «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 093 рубля 75 копеек (л.д. 40-55). 

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть. Действия подсудимого по изъятию имущества носили тайный характер, поскольку он действовал незаметно для окружающих. С учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 размер причиненного ущерба является для него значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изучением личности подсудимого установлено, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего производства по делу он давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, выдал похищенные телефон и планшет, чем способствовал производству расследования.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 своей вины, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом либо юридическом отцовстве ФИО2 в отношении несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется, а потому не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетних детей у виновного.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление.

В соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлено, что в момент криминала ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние побудило его к совершению преступления.

При назначении ФИО2 уголовного наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, который хотя и имеет положительную характеристику с места жительства, однако, страдает полинаркоманией и отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, что наряду с рецидивом преступлений указывает на необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется судом по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит ввиду тяжести и обстоятельств совершения преступления, при этом категория преступления не может быть изменена на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так же как не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

В то же время по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а кроме того свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем суд постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 - суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года

Судья В.В. Злотникова