№12-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (

<

...>), с участием защитника Пестрякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 и его защитника Пестрякова П.В. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее к административной

ответственности за однородные правонарушения

не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 12 апреля 2025 года в 18 часов 50 минут на 1-м км автодороги «Поим - Башмаково - Земетчино - Ивановка - Соседка» Башмаковского района Пензенской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Лада 210740», рег. знак №, будучи в состоянии опьянения. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из жалобы ФИО1 и его защитника Пестрякова П.В. на данное постановление следует, что ФИО1 с ним не согласен по следующим основаниям. Не имеется доказательств законности остановки автомашины под его управлением, оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. На видеозаписи не зафиксированы факты процедуры и порядка освидетельствования. Перед освидетельствованием не было озвучено и зафиксировано предложение пройти данную процедуру. Он не был согласен с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил согласие пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление в связи с отсутствием события и состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пестряков П.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что достоверных доказательств управления ФИО2 автомашиной в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. 

Согласно протоколу 58 АС № 137159 от 12.04.2025, следует, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «Лада 210740», рег. знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4). При этом никаких возражений, связанных с составлением данного протокола, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 высказано не было.

Факт управления ФИО1 автомашиной при указанных в постановлении обстоятельствах, за исключением нахождения в состоянии опьянения, защитой не оспаривается.

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из акта 58 ББ 030743 от 12.04.2025, составленного в 19 часов 04 минуты, следует, что ФИО1, дата года рождения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор ПРО-100», заводской номер 902546. Результат освидетельствования составил 0,477 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации «Дозор-100». В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен», и подпись ФИО1, которые выполнены им собственноручно (л.д.6). 

Суд находит, что никаких замечаний, связанных с проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также несогласий с его результатами либо ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни в данном акте, ни в иных материалах дела не имеется. Заявление ФИО1 о возможности прохождения медицинского освидетельствования, сделанное им до фактического прохождения обычного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами и процедурой которого он был согласен, не может расцениваться как ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как никаких оснований для его проведения не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что водитель ФИО1 на момент остановки автомашины сотрудником ГАИ действительно управлял ею, будучи в состоянии опьянения, суд считает обоснованным. Он подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как необоснованный, направленный на освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ГАИ в соответствии с требованиями закона. 

Суд также учитывает, что при ознакомлении со всеми материалами, составленными должностным лицом административного органа, никаких возражений, в том числе связанных с действиями инспектора ДПС, ФИО1 заявлено не было. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам защиты, мировым судьей дана подробная и правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Пестрякова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский