Дело № 2-2220/2021 07 июня 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-000809-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Льготный» №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 93 626 рублей на срок до 08.07.2020 года с уплатой процентов по ставке 29,50 % годовых (л.д. 16-17, 25-26).

В силу п. 6 условий кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-49).

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме 3 954 рубля (л.д. 16).

Истец ПАО «Почта Банк», ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, обратились в суд с иском, и просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85 567 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 11 209 рублей 83 копейки; задолженность по основному долгу – 65 792 рубля 59 копеек; задолженность по неустойкам – 964 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7 600 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей (л.д. 5-6).

Истец - ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила. Представила в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее проживания. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-2220/2021 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Льготный» №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 93 626 рублей на срок до 08.07.2020 года с уплатой процентов по ставке 29,50 % годовых (л.д. 16-17, 25-26).

В силу п. 6 условий кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-49).

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме 3 954 рубля (л.д. 16).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 08.07.2017 по 08.01.2021 года.

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.01.2021 года за период с 08.12.2018 года по 10.01.2021 года составляет 85 567 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 11 209 рублей 83 копейки; задолженность по основному долгу – 65 792 рубля 59 копеек; задолженность по неустойкам – 964 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7 600 рублей (л.д. 42-44).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2021 года за период с 08.12.2018 года по 10.01.2021 года составляет 85 567 рублей 17 копеек.

Возражений против представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик в судебном заседании не представил допустимых доказательств того, что у нее отсутствует задолженность по основному долгу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному Банком расчету задолженности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 85 567 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 11 209 рублей 83 копейки; задолженность по основному долгу – 65 792 рубля 59 копеек; задолженность по неустойкам – 964 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 767 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей.

Общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 767 рублей 02 копейки. 

Однако, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 02 копейки (2 767 рублей 02 копейки – 2 767 рублей). 

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, оставшуюся часть государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85 567 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 11 209 рублей 83 копейки; задолженность по основному долгу – 65 792 рубля 59 копеек; задолженность по неустойкам – 964 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева