№ 1-81/2019

УИД66RS0036-01-2019-000354-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кушва 14 мая 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ступиной Е.А.,

защитника – адвоката Шефер Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11.01.2019, вступившим в законную силу 22.02.2019, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 22.02.2019 по 22.02.2020.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ФИО1, находившийся за рулем транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, и при помощи прибора алкотектор «PRO-100 Touch» №, с применением видеосъемки, в служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» по адресу 

<

...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно показаний прибора алкотектор «PRO-100 Touch» № при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,224 мг/л, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора 0,020 мг/л и допустимую норму 0,16 мг/л, на основании ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривал.

В ходе дознания ФИО1 были разъяснены положения ч. 2 ст. 226.4 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, от него поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника, добровольно, без принуждения. 

Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем МО МВД России «Кушвинский», дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, вину в совершении преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал, не выразил желания воспользоваться правом предусмотренным положениями ч. 6 ст. 226.7 УПК Российской Федерации, против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по итогам рассмотрения дела по правилам предусмотренным положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание за данное преступление предусмотрено до двух лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-правовая оценка деяния подсудимого стороны обвинения по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что непосредственно после задержания сотрудниками полиции и до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления /л.д. 12/, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, вину признал в объеме предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые /л.д. 49/, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с которым он не проходит воинскую службу, состояние здоровья его близких. Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства /л.д. 18, 54/, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит /л.д. 52/, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался /л.д. 50/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно / л.д. 52-54/.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе в связи с имущественным положением подсудимого, который имеет небольшой доход, официально не трудоустроен.

С учетом повышенной опасности совершенного преступления и данными о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Совершенное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство DVD+R-диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

Согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – DVD+R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья