РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1531/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ольховского В.Н., 

судей Ганцевича С.В., Филатовой Н.В., 

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации МО «Правдинское городского поседение», ПАО «Сбербанк России», ООО «Новая жизнь», ЗАО «Пограничник» о признании права собственности на недвижимое имущество, денежные средства, акции в порядке наследования, которым решение Правдинского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2015 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности: на жилой дом № по 

<

адрес> с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; на обыкновенные акции ЗАО «Пограничник» Правдинского района Калининградской области в количестве 112 (сто двенадцать) штук номинальной стоимостью 01 (один) руб. каждая; на денежные средства, хранящиеся на счетах №1, №2, №3, открытых в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших своё заявление, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском, который впоследствии уточнила, указав, что её мать К.А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. завещания не оставила. ФИО1, дети наследодателя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также внучка наследодателя ФИО6 своевременно в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в настоящее время последние отказываются от него в пользу истца. Её матери К.А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал спорный жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес – дом № по 

<

адрес>, принадлежали два сарая, земельные доли площадью 

<

данные изъяты> га каждая в ЗАО «Пограничник» Правдинского района с кадастровым номером В и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того К.А.Е. принадлежали 112 акций ЗАО «Пограничник» и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в Калининградском отделении № Сбербанка России (ОАО). ФИО1 решила узаконить свое право собственности на имущество, что сделать во внесудебном порядке невозможно ввиду отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Просила признать за ней право собственности на жилой дом № по 

<

адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером Б, расположенный по адресу: дом № по 

<

адрес>, с двумя кирпичными сараями площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., 2/278 доли (

<

данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером А, расположенные в ЗАО «Пограничник» 

<

адрес>, 112 обыкновенных акций ЗАО «Пограничник», денежные средства, хранящиеся на счетах №1, №2, №3, открытых в Калининградском отделении № Сбербанка России (ОАО), 

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 14.04.2015 за ФИО1 было признано право собственности: на жилой дом № по 

<

адрес>, общей площадью дома 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером Б и находящиеся на нем надворные постройки - два кирпичных сарая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: дом № по 

<

адрес>; 2/278 доли (

<

данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером А, расположенные в ЗАО «Пограничник» 

<

адрес>; право собственности на обыкновенные акции ЗАО «Пограничник» Правдинского района Калининградской области в количестве 112 (сто двенадцать) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая; право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах №1, №2, №3, открытых в Калининградском отделении № Сбербанка России (ОАО), со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.04.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новая жизнь» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.05.2016 указанное выше решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности: на жилой дом № по 

<

адрес> с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; на обыкновенные акции ЗАО «Пограничник» Правдинского района Калининградской области в количестве 112 (сто двенадцать) штук номинальной стоимостью 01 (один) руб. каждая; на денежные средства, хранящиеся на счетах №2, №1, №3, открытых в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с заявлением, ссылаясь, в том числе на новые доказательства, просит пересмотреть данное апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что судебная коллегия необоснованно установила, что её родители К.Ф.М. и К.А.Е. являясь учредителями, внесли свои земельные паи в общую долевую собственность АОЗТ «Пограничник».

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенную выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что в судебное заседание ФИО1 не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на новые доказательства, а также давая свою оценку ранее представленным и исследованным судом доказательствам, судебная коллегия находит заявление ФИО1 необоснованным, поэтому не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2016 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: