Дело № 2-956/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-000837-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании завещания от 27 января 2016 г. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2023 г. умерла ФИО15, с которой она была знакома с 1984 года и работала в одном бюро на вагоностроитеьном заводе. Истец с ней регулярно общалась. Родственников у ФИО16 не было, она работала и занималась общественной деятельностью. В 2015 году она упала, был диагностирован перелом, необходим был постельный режим, прием болеутоляющих лекарственных средств. В этот период за ней ухаживала соседка из дома ФИО2 Со слов ФИО17 истцу известно, что ФИО2 обещала за ней постоянный уход при условии, что ей будет завещана однокомнатная квартира, площадью 14,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в собственности ФИО18 27 января 2016 г. ФИО19 составила завещание, согласно которому квартира и все предметы домашней обстановки и обихода были завещаны ФИО2 Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО3 После составления ФИО2 перестала осуществлять уход за ФИО20 и по ее просьбе она стала приходить к ней в квартиру, готовить еду, покупать лекарства, делать уборку. В указанный период времени и позже она неоднократно высказывала, что не ожидала такого изменения поведения со стороны ответчика и при составлении завещания она заблуждалась. В дальнейшем истец продолжила общение с ФИО21, оказывала ей необходимую помощь. В декабре 2022 г. ФИО22 упала и сломала плечо и ногу, в связи с чем находилась на лечение в стационаре. При выписке из больницы ей было предложено оформление в дом престарелых, однако она вместе с истцом приняла решение о том, что истец обеспечит ей надлежащий уход и будет жить у нее в квартире. Она хотела, что бы собственником квартиры была истец. С января до середины апреля 2023 г. истец жила в квартире ФИО23, ухаживала за ней, поскольку она не могла вставать. После улучшения ее состояния, истец стала проживать в своей квартире и продолжала ухаживать за ней. Истец похоронила ФИО24, приняла меры к сохранению наследства. Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО25 заблуждалась относительно правовой природы завещания и в отношении ФИО2 ФИО26 не предполагала, что ответчик прекратит за ней ухаживать и оказывать ей необходимую помощь. Завещание, составленное 27 января 2016 г. в пользу ФИО2, является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик не осуществляла ухода за наследодателем, ФИО27 желала оформить завещание на истца, планировала обратиться к нотариусу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом. В судебном заседании 21 марта 2024 г. пояснила, что при удостоверении завещания не возникло сомнений в том, что ФИО28 правильно понимает природу совершаемого ею действия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 21 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области представителя не направило, извещено надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание 27 января 2016 года, согласно которому она завещает принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также все предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в ней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3 и зарегистрировано в реестре №1-135. 

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 12 августа 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15 августа 2023 г. II-OH № выданного Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области.

Из материалов наследственного дела №36007445-284/2023, предоставленного нотариусом ФИО3, следует, что ФИО2 26 октября 2023 г. обратилась с заявлением о принятии наследства. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, является ФИО32

14 февраля 2024 г. нотариусом ФИО3 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

По информации ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер" ФИО33 однократно осмотрена на дому врачом-психиатром 22 апреля 2015 г. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Выдана справка лечащему врач об отсутствии противопоказаний для лечения в травматологическом отделении. 

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО34, ФИО35

В судебном заседании 21 марта 2024 г. ФИО36 пояснила, что хорошо знала ФИО37., является председателем Совета ветеранов. Наследодатель была одинокой, болела, нуждалась в уходе. Постоянно ухаживала за ней ФИО4, ФИО2 не помогала ФИО38 в решении бытовых вопросов, не ухаживала за ней. 

Свидетель ФИО39 пояснила, что знала ФИО40 по совместной работе, она была одиноким человеком. Виделась с ней ежемесячно, она рассказала, что завещала квартиру женщине, а она за ней не ухаживает. Все время за ФИО41 ухаживала ФИО4, видела как она сопровождала ФИО42 в парикмахерскую, знает, что они совместно жили в квартире ФИО43 около трех месяцев, после того как последняя упала и получила перелом. ФИО4 организовала похороны ФИО44 Женщину, которой завещала квартиру ФИО45., не видела и не знает.

Полагая, что данное завещание составлено с нарушением требований закона, поскольку в момент составления завещания ФИО46 заблуждалась относительно правовой природы завещания и в отношении ФИО5, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Оспаривая вышеуказанное завещание, истец основывает свои требования на положениях ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании 21 марта 2024 г. нотариус ФИО6 пояснила, что была проведена беседа с ФИО47 с целью выявления действительной воли и установления дееспособности лица, разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, выяснено семейное положение, родственные связи и личные отношения с лицом, на которое делалось завещание, на момент подписания завещания ФИО48 обладала дееспособностью, полностью прочитала завещание перед его подписанием, подписала собственноручно.

Доказательств, что ФИО49 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Между тем, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что при составлении завещания выраженная воля в отношении лица, которому было завещано имущество, сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия. При этом судом установлено, что оспариваемое завещание составлено ФИО50 лично и добровольно, завещание было удостоверено нотариусом, которым были разъяснены правовые последствия, при ознакомлении с текстом завещания ФИО51 подтвердил, что все изложенное в завещании верно.

Довод истца, о том завещание от 27 января 2016 г. подлежит признанию недействительным в связи с тем, что ФИО52 желала изменить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти, заключить договор пожизненного содержания с ФИО4, отклоняется судом поскольку противоречат материалам дела. 

То обстоятельство, что ФИО53 составил завещание в пользу ответчика, не свидетельствует об отсутствии права у ФИО54 составить в последующем завещание в пользу иного лица, в том числе истца.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1 статьи 1130 ГК РФ). 

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 1130 ГК РФ). 

Спорное завещание было оформление в 2016 году, из искового заявления следует, что ФИО1 осуществляла уход за ФИО55 после составления завещания, умерла ФИО56 12 августа 2023 г. За указанный промежуток времени наследодатель не предпринял действий для изменения или отмены завещания.

Завещание от 27 января 2016 г., согласно которого ФИО57 завещала все свое имущество ФИО2, является действующим, наследодателем не отменялось. 

Довод истца о том, что ФИО2 не осуществляла уход за ФИО59 отклоняется судом, поскольку в оспариваемом завещании отсутствует условие о включении ФИО2 в состав наследников при условии надлежащего ухода за наследодателем. Доказательств составления завещания под данным условием у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО60, ФИО61 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку свидетельствуют о посещении или не посещении ответчиком ФИО62, но не о наличии соглашения между ФИО63 и ответчиком об осуществлении ею ухода за наследодателем и составлении под указанным условием завещания. Поскольку доказательств составления завещание под условием осуществления ухода со стороны ответчика за ФИО64 не имеется, то указанные пояснения свидетеля как доказательства обоснования позиции истца не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что истец ухаживал за ФИО65, принимала участие в организации похорон, сохраняла имущество после смерти, не являются основанием для признания завещания в пользу ФИО2 недействительным и признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за истцом. Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). ФИО1 не является наследником ФИО66 по закону или по завещания, иного судом не установлено. Между тем, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 218, 583, 1110, 1111, 1117, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, учитывая, что обстоятельство не участия ФИО2 в жизни наследодателя, не осуществления за ФИО67 ухода правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как в силу закона не являются основаниями для признания завещания недействительным, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого им завещания, и влекущих его недействительность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина