Дело № 10-2452/2020 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Поперекова Н.Н.,

адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Поперекова Н.Н. на приговор Миасского го-родского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года, которым

ПОПЕРЕКОВ Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором Миасского городского суда Челя-бинской области от 15 августа 2017 года (в несо-вершеннолетнем возрасте) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 6 месяцев, и испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 24 мая 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением того же суда от 22 фев-раля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия лишения свободы, осво-божденный 21 августа 2019 года по отбытии сро-ка наказания; 

2) приговором Миасского городского суда Челя-бинской области от 14 июня 2018 года (в несо-вершеннолетнем возрасте) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком в 2 го-да, с самостоятельным исполнением приговора от 15 августа 2017 года; постановлениями того же суда от 17 января 2019 года и от 04 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 8 месяцев; 

осужденный:

приговором Миасского городского суда Челя-бинской области от 23 января 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 ме-сяцев (приговор вступил в законную силу 26 марта 2020 года), содержащийся под стражей по данному приговору с 23 января 2020 года, 

- осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ -сроком на 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ - сроком на 10 (десять) ме-сяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначен-ных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в закон-ную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на за-ключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Бережной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу имущества, принадлежащего ЗАО ФИО11 совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.647 рублей 81 копейку. 

Он же осужден за открытое хищение (грабеж) имущества, принадле-жащего ООО 

<

данные изъяты>», на общую сумму 724 рубля 44 копейки, совершен-ное в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полно-стью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несо-гласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел, что вину по предъявленному об-винению он признал полностью, раскаялся в содеянном, не препятствовал расследованию уголовного дела, сотрудничал с органом дознания, ущерба от его действий не наступило. Указывает на необходимость учета состояния его здоровья и здоровья его матери. Просит приговор изменить, с учетом сово-купности установленных по делу смягчающих обстоятельств применить к нему ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева Д.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оста-вить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж¬денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст-вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступле-ний, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ЗАО ТД «

<

данные изъяты>»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты>»), судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории неболь-шой и средней тяжести, данных о его личности, отсутствия отягчающих об-стоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым отнес по обоим преступлениям: признание вины, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, желание возместить ущерб, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие заболеваний у матери осужденного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом на-казании, по ст. 161 УК РФ – небольшой размер похищенного, активное спо-собствование расследованию преступления, а также учел влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступ-лений, поведение ФИО1, совершившего данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание за совершение аналогичных пре-ступлений корыстной направленности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества, поскольку ра-нее назначенные наказания на него должного влияния не оказали, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстан-ции не установлено. 

Срок наказания ФИО1 правильно назначен по обоим пре-ступлениям с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений - с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории пре-ступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответ-ствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсужда-лась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полно-стью разделяет. 

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно-го и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно соде-янному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен пра-вильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: