Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 июня 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре фио, рассмотрев жалобу ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» на постановление главного специалиста - эксперта отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> и Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста - эксперта отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ 

<

...> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. 

<

...>» не согласившись с данным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Одновременно 

<

...> подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления главного специалиста - эксперта отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании Представитель 

<

...>» доводы жалобы поддержала, показала, что норма ч.3 ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» 

<

...> соблюдена. Женщины сначала обращались в поликлинику, где им разъяснялись последствия прерывания беременности, затем сдавали анализы и при поступлении в стационарное отделение, им делали аборт. Считает, что все требования закона соблюдены.

Представитель ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и Московской области в суд не явился, извещен.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГ в ходе плановой выездной проверки 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и МО на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № в рамках осуществления государственного контроля за качеством и безопасностью медицинской деятельности, было выявлено нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 6.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доводы о том, что требования ч.3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» 

<

...> соблюдены, необоснованно и опровергаются совокупностью представленных документов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного дела пациентке нмэ, (карта прерывания беременности №) произведено искусственное прерывание беременности ДД.ММ.ГГ в день обращения в медицинское учреждение на сроке беременности 10 (десять) недель; пациентке рак, (карта прерывания беременности №), произведено искусственное прерывание беременности ДД.ММ.ГГ в день обращения в медицинское учреждение на сроке беременности 7-8 (семь - восемь) недель; пациентке гзх, (карта прерывания беременности №), произведено искусственное прерывание беременности ДД.ММ.ГГ в день обращения в медицинское учреждение на сроке беременности 8 - 9 (восемь - девять) недель, что противоречит ч. 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», искусственное прерывание беременности проводится: 

Не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности;

а) при сроке беременности четвертая – седьмая недели;

б) при сроке одиннадцатая – двенадцатая недели, но не позднее окончания двенадцатой недели беременности;

2. Не ранее семи дней с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности восьмая - девятая неделя беременности.

Суд считает, что доводы представителя юридического лица о том, что женщины стояли на учете в поликлинике, где за семь дней дали свое согласие на прерывание беременности, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку ст. 56 вышеназванного закона предусматривает, что данная операция проводится не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности (а именно в стационар).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина 

<

...> установлена совокупностью доказательств по делу, а именно: приказом № о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой выявлены нарушения в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, постановлением № от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания, протоколом №Р-4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, другими материалами дела, суд считает, что оснований для отмены постановления главного специалиста - эксперта отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч.2 ст.6.32 КоАП РФ- не имеется.

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление главного специалиста - эксперта отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч.2 ст.6.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Нестерова