Дело №2- 2433\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 ича – Сагумянца С. С., представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, представителя третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду – ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4, представителя третьего лица отдела МВД России по Городищенскому району – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.04.2012г., в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. 

11.04.2012г. истец был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17.04.2012г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, срок содержания под стражей ФИО6 также неоднократно продлевался:

Так 05.06.2012г. срок содержания под стражей ФИО6 был продлен до 11.07.2012г.

09.07.2012г. срок содержания под стражей ФИО6 был продлен до 11.09.2012г.

11.09.2012г. срок содержания под стражей ФИО6 был продлен до 11.10.2012г.

11.10.2012г. срок содержания под стражей ФИО6 был продлен до 11.11.2012г.

09.11.2012г. срок содержания под стражей ФИО6 был продлен до 11.01.2013г.

11.01.2013г. в продлении срока содержания под стражей ФИО6 было отказано.

11.01.2013г. в отношении ФИО6 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

09.04.2013г. начальником отделения СО №... ОП №... СУ УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО6 по данному уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что с момента незаконного возбуждения уголовного дела, а также избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении, он испытывал нравственные страдания, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность, осознал неэффективность правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. 

Находясь под арестом в течение 9 месяцев, а также подписке о невыезде и надлежащем поведении в течение 3 месяцев, истец был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был оторван от дома, семьи, работы. Постоянно находился в стрессовом состоянии из-за того, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, которое не совершал, наказание за которое предусмотрено суровое наказание до 20 лет лишения свободы. Указанное положение осложнялось и тем, что продолжительное время, ходатайства его защитника Сагумянца С.С. об исключении из числа доказательств всех материалов, полученных в ходе ОРМ были отклонены как необоснованные. Подчеркнул, что истцу судом постановлениями дважды продлевался срок содержания под стражей, которые судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными. Продление же срока содержания под стражей с 7 до 9 месяцев было признано судом апелляционной инстанции незаконным и при повторном рассмотрении ходатайства следователя было отклонено. Однако на момент принятия судом данного решения ФИО6 уже отбыл этот срок содержания под стражей, то есть незаконно находился в СИЗО в течение 2 месяцев. 

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 720 869 руб. 00 коп.

Обосновывая данную сумму морального вреда истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней», которым в п.9 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присужденного Европейским Судом за аналогичное нарушение. Полагает, что сумма 16 000 евро присужденная Европейским Судом по правам человека ФИО7 соотносима с моральным вредом, причиненным истцу, при этом учел, что является мужчиной, в связи с чем степень моральных и нравственных страданий может быть оценена примерно на 1\3 ниже той которая была перенесена ФИО7 Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере – 25 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверил представлять свои интересы представителю Сагумянцу С.С., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что причиненный истцу моральный вред выражается не только в тех ограничениях и неудобствах, которые он испытывал в период применявшихся к нему мер ограничения свободы, но и в том, что было опорочено доброе имя его. О возбуждении в отношении него уголовного преследования знало все его окружение. Это причиняло переживания, вызывало стресс не только у него, но и у его родных. В этой связи, а также с учетом объема и тяжести переживаний, причиненных истцу, полагал заявленный размер компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, не представлены. Следовательно, заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Подчеркнула, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, примененные в отношении истца меры ограничения свободы (домашний арест) не могли вызвать существенных неудобств, поскольку с согласия следователя он мог передвигаться, однако доказательств обращения с данным вопросом не представлено.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду – ФИО3, действующая на основании доверенности против удовлетворения требований возражала. Мотивировала тем, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Представила письменные возражения, которые приобщены к делу. 

Представитель третьего лица отдела МВД России по Городищенскому району – ФИО5 против заявленных требований возражала, пояснила, что истом не подтверждено, что действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред в заявленном им размере. Представила письменные возражения, которые приобщены к делу. 

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, тем не менее, полагала заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012г. в отношении ФИО6 СО №... СУ УИВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (л.д.62-63).

11.04.2012г. ФИО6 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ (л.д.60-61).

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 11.07.2012г. (л.д.64-65). Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался (л.д.75-76, 82-85, 89-92).

12.04.2012г. в отношении подозреваемого ФИО6 Дзержинским районным судом г.Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.04.2012г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

05.06.2012г. срок содержания под стражей ФИО6 был продлен на 1 месяц, то есть до 11.07.2012г.

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.11.2012г. срок содержания под стражей ФИО6 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11.09.2012г. (л.д.72-73).

Впоследствии постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области срок содержания под стражей ФИО6 продлен на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11.10.2012г. (л.д.83-84).

09.11.2012г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда срок содержания под стражей ФИО6 продлен на 2 месяца. а всего до 9 месяцев, то есть до 11.01.2013г. (л.д.86-88).

Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда данное постановление Дзержинского районного суда от 09.11.2012г. о продлении срока содержания под стражей ФИО6 до 9 месяцев с 11.09.2012г. по 11.01.2013г. отменено.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя 11.01.2013г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда в постановлении старшему следователю СО ОП №... СУ Управления МВД России по г.Волгограду о возбуждении ходатайства о продлении ФИО6 срока содержания под стражей на 2 месяца то есть до 11.01.2013г. отказано (л.д.93-96).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела в период с 11.09.2012г. по 11.01.2013г. ФИО6 находился под стражей.

Таким образом, ФИО6 находился под стражей в течение 9 месяцев с 11.04.2012г. по 11.01.2013г.

Постановлением начальника отделения СО №... СУ УМВД России по г.Волгограду от 09.04.2013г. уголовное преследование ФИО6 по уголовному делу №... прекращено по ст.24 ч.1 п.2 и ст.ст.212, 213 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того указанным постановлением избранная ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. За ФИО6 признано право на реабилитацию (л.д.25-27).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО6 после отказа следователю в продлении срока содержания под стражей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до с 11.01.2013г. по 09.04.2013г. то есть на 2 месяца 29 дней. 

Сторонами иных доказательств о сроках нахождения ФИО6 под арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО6 осуществлялось незаконное уголовное преследование, что свидетельствует о наличии у него безусловного права на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом учитывается, что фактически на протяжении года в отношении ФИО6 применялись меры, ограничивающие его свободу (в виде содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении). Указанный период является существенным и способен оказать значительное негативное воздействие на психическо-эмоциональную сферу личности истца.

Суд полагает, что вынесение Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и реабилитация истца, а также официальные извинения и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда, не могут сами по себе нивелировать все негативные последствия, вызванные необоснованным возбуждением уголовного дела, восстановить в полном объеме нарушенные социальные и личные связи истца.

Также суд принимает во внимание, что родные ФИО6 на протяжении двух суток после его задержания не могли знать где он находится, впоследствии ввиду длительного нахождения последнего под стражей не могли с ним общаться.

Наличие указанных обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности. Переживания родных также сказались на эмоциональном состоянии истца. 

Более того, судом учитывается, что на протяжении 12 месяцев истец находился под обвинением в совершении тяжкого преступления наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, что вызывало страх и возможную неотвратимость наказания за преступление которое он не совершал. 

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал комплектовщиком у ИП ФИО8, имел постоянное место проживания и регистрации по адресу Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок городище, ..., в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, незаконность привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда запрашиваемой истцом сумме – 720 869 руб. 00 коп. 

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц об отсутствии обоснования причинения истцу морального вреда и заявленной истцом суммы, поскольку в силу прямого указания закона (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). Заявленный истцом размер отвечает разумности и длительности срока нахождения под уголовным преследованием и ограничением личных неимущественных прав истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб. 00 коп.. Данное обстоятельство подтверждается Квитанцией серия ВМКА №... некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, которая, является относимым, допустимым и достоверным доказательством несения истцом представительских расходов. 

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, не представляющего значительной юридической сложности, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 25 000 руб. 00 коп., является завышенным, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере - 10 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ича компенсацию морального вреда в размере – 720 869 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО6 ича к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись С.В. Шепунова